Bölge Adliye Mahkemesi 2025/695 E. 2026/1791 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/695 - 2026/1791 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/695 KARAR NO : 2026/1791

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 12/02/2025 NUMARASI : 2024/98 Esas - 2025/128 Karar

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -..... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ...... ..... Merkez/DÜZCE DAVALI : ... HAVA VE DENİZ TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ - .... Beykoz/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ...... Kadıköy/İSTANBUL İHBAR OLUNAN : ... NAKLİYAT .... ŞUBESİ - .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ÇETİN GÜRBULAK - Hacı Halil Mh. Adliye Cad. No:17 K.1 D.3 Gebze/KOCAELİ

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 08/10/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketine .... nolu Blok Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ambalaj İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının satın almış olduğu emtialar taşıma esnasında konteyner içerisindeyken ıslanarak hasarlandığını, bağımsız eksperler tarafından düzenlenen ekspertiz raporu "... Ambalaj İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş firması ... firmasından 310.411,50 EUR değerinde 283 bobin pureboard baz bardak karton CFR Gebze teslim şekli ile satın alınmıştır. Konteynere KorcoAB nin ürünlerinin bulunduğu ... Ocean Transport A/S depo adresinde yükleme yapıldığı, ... Türkiye temsilcisi tarafından belirtilmiştir. Sevkiyat GOT0052661 numaralı konşimento doğrultusunda ... Ocean Transport A/S firması tarafından üstlenildiğini, 16 adet 40 HC konteyner Gothenburg / İsveç limanından MSC RIFAYA / 029E 14.07.2020 tarihinde yüklenerek Gebze limanına sevkiyata başlamıştır. 10.08.2020 tarihinde deniz yolu ile Gebze Gümrük Müdürlüğüne gelmiş olup, 11.08.2020 tarihinde .... Nakliyat firması ile Gebze liman bölgesinden alınarak 12.08.2020 tarihinde fabrika sahasına giriş yaptığını, TCNU8212980 nolu konteyner mührü şoför nezaretinde açılmıştır. Korco fabrika bölgesinde yükleme öncesi ve sırasında konteyner tabanının mazot temasına maruz kaldığı değerlendirildiği ifade edildiğini, TCNU8212980 numaralı konteyner boşaltılması öncesinde alınmış fotoğraflar incelendiğinde konteyner tabanında sıvı/yabancı madde mevcut olduğu görüldüğünü, yapılan tespitimiz sonucunda, 18 adet bobinde yoğun akaryakıt benzeri koku olduğu belirlendiğini, bobinlerin ambalajları soyularak bobindenalınan numune kesitinde de kokunun devam ettiği tespit edildiğini, ...... ofisi satış yetkilisi ... ile yapılan görüşmemizde; Emtianın üretici firmasının ... firması olduğu, gönderici firma ... firması ... firmasının forwarder firması olarak navlun faturası ile anlaştığı ... Ocean Transport A/S firmasının depo adresine malzemeleri sevk ettiği öğrenildiğini, ... Ocean Transport A/S firmasının malzemenin depolanması, konteyner temini, konteyner içine yüklenmesi ve gemi acentesi ile anlaşılması için hizmet verdiği tarafımıza açıklandığını, ... Ocean Transport A/S firmasının ... firmasına düzenlediği navlun faturası incelendiğinde, Nakliye bedeli, nakliye acente bedeli ve konteynerin boş temini ve kapı çıkış bedellerinin dahil edildiği görüldüğünü, hasar nedeni konteyner içerisinde istifli bulunan ve kapakları mühürlü olarak sevkiyatı tamamlanan emtianın nihai teslim öncesinde alıcı firma tarafından emtiada koku/yanıcı akaryakıt benzeri/madde sızıntılı şekilde boşaltılması olduğunu bu nedenlerle davanın kabulün ile davalının Gebze İcra Dairesinin 2021/520 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiası müvekkili şirketin üstlendiği işbu taşıma işinde hasar meydana geldiği yönünde olduğunu, ancak hasarın taşıma sırasında olup olmadığı veya taşımanın hangi aşamasında, hangi neden ile oluştuğu dosya kapsamında sabit olmadığını, Emtia teslim şartına (CFR/Gebze) istinaden ... konu sevkiyatta deniz taşımasından sorumlu olup sigortalının sorumluluğu varış/tahliye limanı Gebze, Türkiye'de sona ermektedir. Gebze limanından sonra taşıma işi ... Nakliyat firmasına geçmiş olup ...'nin taşımanın bu aşaması ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil iç nakliye aşamasında faaliyet göstermediğinden zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Nakliyat'a işbu davanın ihbarını da ayrıca talep ettiklerini, eavanın Çakar Nakliyat'a ihbarı hususunda ayrıca beyanda bulunacaklarını, işbu doğrultuda hasarın müvekkili şirketin sorumluluğunun doğabileceği deniz taşıması sırasında oluştuğuna dair dosyada herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığını, taraflarınca alınan ekspertiz raporu incelendiğinde görüleceği üzere de iddialarının ispatlanmış olduğunu, müvekkilin zarardan sorumlu olmadığı dosyada sabit olduğunu, taşıma sırasında yükleme ve ambalajlama Kargo AB tarafından, boşaltma işlemleri ise ... tarafından gerçekleştirilmiştir. İşbu doğrultuda hasarın hangi neden ile oluştuğu sabit olmadığından hasarın işbu nedenlerden kaynaklanması durumunda da sorumluluğun müvekkil şirkette olmadığı açık olduğunu, müvekkilinin üstlendiği deniz taşıması işinde müvekkil şirket alt taşıyıcı kullanmış olup taşıma sırasında bir hasar oluşursa bu zarardan sorumluluğun alt taşıyıcı ... A.Ş'ye ait olduğu açık olduğunu, işbu doğrultuda da zararı rücu hakkını saklı tuttuğunu, ihbar taleplerine ilişkin ayrıca beyanda bulunacaklarını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilimin sorumluluğu ancak sınırlı sorumluluk kapsamında oluşabilecek olup; müvekkilinin sorumluluğu SDR bazında sınırlı sorumluluk ile belirlenebileceğini, davacı ile dava dışı sigortalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinin ayrıca incelenmesi, hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, bu doğrultuda davacının rücu hakkı kazanıp kazanmadığının da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle de davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetime müsait olmayan ve dosya içeriği ve ekspertiz raporu ile çelişen bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığını, kaldı ki hükme dayanak yapılan ek rapor olup, kaldırma kararı ile bu raporun kök rapor ile bağının kesildiğini, bu nedenlerle; mahkeme kararının eksik inceleme ile hükme esas alınmasını mümkün kılan şartları taşımayan bilirkişi raporuna dayalı olarak ve hukuka aykırı verilmiş bir karar olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 12/02/2025 tarih, 2024/98 Esas - 2025/128 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedelin rücusundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddin karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ... numaralı nakliyat blok sigorta poliçesi ile 11.03.2020-11.03.2021 tarihleri arasında sigortalı olan dava dışı ... Amb. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ... firmasından CFR teslim ile satın aldığı 283 bobin pureboard baz bardak karton emtiasının GOT0052661 numaralı konşimento ile sigortasına gönderildiği, emtianın 14.07.2020 tarihinde İşveç/Gothenburg Limanından Gebze Limanına sevk edildiği, deniz taşıma işinin davalı tarafça yapıldığı, 10.08.2020 tarihinde Gebze Limanında 16 adet konteynerin kara taşımasını yapan ... Nakliyat tarafından getirilen konteynırların 12.08.2020 tarihinde fabrika sahasında mühürleri kırılarak yapılan incelemesinde TCNU8212980 numaralı konteyner içinden mazot kokusu geldiği, içindeki emtianın da koktuğu, konteynır zemininde mazot temasına ait izler olduğu, buna ilişkin tutanak tutulduğu, davacı tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından yapılan tespitlere göre konteynır temini ve yüklemesinin davalı tarafça yapıldığının tespit edildiği iddia edilerek davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesiyle itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 2022/2385 esas 2024/78 karar sayılı ilamı ile “…1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;… Bu durumda eldeki davanın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, talep hakkında denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekmekte olup, Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla hüküm verilmesi yasaya ve usule aykırıdır. 2-Kabule göre de; a-…Bu nedenle HMK’nın 297. maddelerine uygun ve denetime elverişli gerekçeli biçimde oluşturulması gerekmekte olup anılan niteliklere uygun olmayan kararlar Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir. … b-O halde mahkemece yapılacak iş, davaya konu uyuşmazlığın deniz taşıma işinden kaynaklandığı göz önüne alınarak yargılamayı denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla yargılama yaparak, davacı tarafından sunulan 19.07.2020 tarihli faturaların ve diğer evrakların tercümesi de yaptırılarak, dosyaya sunulan konşimento ve taşıma senedi de değerlendirilerek, konteynır içine yükleme yapmanın kimin sorumluluğunda olduğu hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre HMK’nın 297. maddelerine uygun ve denetime elverişli gerekçeli karar oluşturmaktan ibarettir…” gerekçesiyle anılan kararın kaldırıldığı, kaldırma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Halefiyet başlıklı 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. TTK 1238 maddesinde "(1) Konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konişmento kendi ad ve hesabına imzalanan kişi, taşıyan sayılır. (2) Konişmentoda taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde, donatan, taşıyan sayılır; meğerki, konişmento hamilinin açık istemi üzerine, donatan taşıyanın adı ve soyadını veya ticaret unvanı ile işletme merkezini bildirerek bunu belgelendirmiş olsun. (3) Kaptan veya taşıyanın diğer bir temsilcisi tarafından düzenlenen konişmentoda, taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde, temsilci de ikinci fıkra uyarınca sorumlu tutulan donatan ile birlikte taşıyan sayılır; meğerki, konişmento hamilinin açık istemi üzerine temsilci, taşıyanın adı ve soyadını veya ticaret unvanı ile işletme merkezini bildirerek bunu belgelendirmiş olsun. (4) Taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin yanlış veya geç bildirilmiş olması hâlinde, taşıyan, donatan veya taşıyanın temsilcisi, yanlış veya geç bildirimden doğacak zararlardan müteselsilen sorumludurlar; bu takdirde 1188 inci maddede öngörülen hak düşürücü süre taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezi doğru bildirilene kadar taşıyana yöneltilecek istemler hakkında işlemeye başlamaz." TTK 1191 maddesinde "- (1) Taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiilî taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan, navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Taşıyan, fiilî taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumludur. (2) Bu Kanunun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin olan tüm hükümleri, fiilî taşıyanın bizzat gerçekleştirdiği taşımadan sorumluluğu hakkında da geçerlidir. Fiilî taşıyanın adamlarının aleyhine dava açılması hâlinde 1187 nci maddenin ikinci fıkrası ile 1190 ıncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkraları uygulanır. (3) Taşıyanın kanunen kendisine yüklenmeyen bir borç veya yükümlülüğü üstlenmesi veya tanınan bir haktan vazgeçmesi sonucunu doğuran özel anlaşmalar, açık ve yazılı onayı olmadıkça, fiilî taşıyan hakkında hüküm ifade etmez; fakat, bu hususta yapılmış olan özel bir anlaşma fiilî taşıyanın onayı olmasa da taşıyanı bağlamaya devam eder. (4) Taşıyanın ve fiilî taşıyanın, aynı zarardan sorumlu oldukları takdirde ve ölçüde sorumlulukları müteselsildir. (5) Taşıyan, fiilî taşıyan ve bunların adamları tarafından ödenecek tazminatın toplamı, bu Kanunda öngörülen sorumluluk sınırlarını aşamaz. (6) Bu madde hükümleri, taşıyan ile fiilî taşıyan arasındaki rücu ilişkisini etkilemez." TTK 1178 maddesinde "(1) Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. (2) Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. (3) Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden taşıyanca teslim alındığı andan; a) Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya b) Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da c) Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana, kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır." Somut olayda; davacıya sigortalı olan dava dışı ... Amb. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ... firmasından CFR teslim ile satın aldığı 283 bobin pureboard baz bardak karton emtiasının GOT0052661 numaralı konşimento ile sigortasına gönderildiği, emtianın 14.07.2020 tarihinde İşveç/Gothenburg Limanından Gebze Limanına sevk edildiği, deniz taşıma işinin davalı tarafça yapıldığı, 10.08.2020 tarihinde Gebze Limanında 16 adet konteynerin kara taşımasını yapan ... Nakliyat tarafından getirilen konteynırların 12.08.2020 tarihinde fabrika sahasında mühürleri kırılarak yapılan incelemesinde TCNU8212980 numaralı konteyner içinden mazot kokusu geldiği, içindeki emtianın da koktuğu, konteynır zemininde mazot temasına ait izler olduğu, buna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Taşımanın deniz taşıması olması sebebiyle, TTK'nın 931.ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. TTK'nın 1178 ve devamı maddelerinde taşıyanın sorumluluğu düzenlenmiş olup, taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan eşyanın ziyaı ve hasarından veyahut geç tesliminden doğan zararlardan, ziya, hasar veya teslimde gecikmenin eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. TTK'nın 1179/1. maddesi hükmüne göre de taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zararlardan dolayı taşıyan sorumlu değildir. Teslim anında tutulan 12.08.2020 tarihli tutanağa göre TCNU8212980 numaralı konteyner içinden yoğun şekilde akaryakıt kokusu geldiği, kokunun emtiaya sirayet ettiği, konteynır tabanına akaryakıt temas ettiğinin gözlemlendiği, konteynırda yapılan incelemede herhangi bir sızıntı izine rastlanmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca konteynırda hasar olduğuna dair bir tespitte yoktur. Davacı taraf konteynır temininin davalı tarafından yapıldığını, buna ilişkin davalı tarafından yükletene düzenlenen faturada kayıt olduğunu, yükletenin Türkiye temsilcisi ... ile yapılan görüşmede konteynerlere yüklemenin davalı tarafça yapıldığının bildirildiği iddia edilmiş, davalı tarafça bu hususlar kabul edilmemiş ve davalının sadece deniz taşıma işini yaptığı savunulmuştur. Davacının sunduğu 14.07.2020 tarihli faturanın Dairemizi kaldırma kararından sonra yapılan tercümesinde davalı tarafından verilen hizmetlerin “Navlun”, “Yük taşımacılığı-ihracat”, “Konteynır çıkışı ve boş geri dönüşü” hizmetlerinin olduğu, konteynır teminine ve konteynırın yüklenmesine ilişkin bir içeriğin bulunmadığı görülmüştür. Yine davacı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası içerisindeki 18.08.2020 tarihli yükletenin Türkiye temsilcisi olduğu iddia edilen ... tarafından gönderilen e- posta içeriğinde “Durumu İsveç’e ilettik. Kendileri fabrika yükleme sorumlularıyla yaptıkları görüşmeler sonunda her bir konteynırın yüklemeden önce kontrol edildiğini… bilgisini almışlar.” Şeklinde beyan olduğu, dolayısıyla yüklemenin davalı tarafından yapıldığına dair bir içerik de olmadığı görülmüş olup, davacının sunduğu ekspertizin yüklemenin davalı tarafça yapıldığı bilgisine nasıl ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya alınan asıl ve ek raporlardaki tespitlere göre de; konteynırdaki akaryakıt izinin taşıma esnasında olmasının mümkün olmadığı, konteynır içine yükleme yapılırken meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiği, yine gerek konşimentoda gerek ise taşıma senedinde yüklemenin davalı tarafça yapıldığına dair bir ibare olmadığı, aksine istifleme, yükleme ve sayımın yükleten tarafından yapıldığına dair kayıtlar bulunduğu da görülmüş olup, hasarın 6102 sayılı yasanın 1178/2.maddesi gereği taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gibi, aynı yasanın 1179/1. maddesi gereği de taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden zararın meydana geldiğinin ispat edilememesi karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*