Bölge Adliye Mahkemesi 2026/44 E. 2026/127 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/44

KARAR NO: 2026/127

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2022

NUMARASI: 2021/200 Esas, 2022/888 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 25.05.2015 tarihinde " Kazakistan Cumhuriyeti'nin ... ilinde yaklaşık 9.200 m 2 inşaat alanına sahip olarak yapılması planlanan “..., İşveren tarafından teslim edilen elektrik tesisatı uygulama projelerinin ...hazırlanması” konulu sözleşme imzalanmıştır. Müvekkil şirket davalının alt işvereni olarak sözleşme kapsamında çalışmış ve edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiştir, yapılan işleri karşı yana teslim etmiştir. İşin yapılıp teslim edilmesinde bir aksaklık olmayıp, muhatap firmadan da iş ile ilgili olumsuz herhangi bir geri bildirim bulunmadığını, müvekkilce yapılan işler karşı yana teslim edilmiş olmasına rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yapılması için müvekkilce bir çok kez ihtarda bulunulmasına rağmen dönüş alınamadığını, davalı yanca yalnızca, sözleşmenin imzalanması ile birlikte avans olarak cüzi bir ödeme yapılmış olup bu husus da kesilen faturaya yansıtılmıştır.

Kalan bakiyenin işin tesliminde ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, son olarak iş bu alacağa karşılık kesilen fatura 25.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye eklenerek karşı taraftan ödeme talep edilmiş ise de olumlu dönüş olmaması neticesinde icra takibine geçildiğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı yanca yapılan itiraz üzerine itirazın iptali süreci kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşmazlık tutanağının imzalandığını, borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi için ihtiyati haciz kararı talepleri bulunduğunu, borçlunun icra takibine itirazının, alacaklı aleyhine sonuç doğuracak şekilde zaman kazanmak, mal kaçırmak amaçlı olduğunun açık olduğunu, bu nedenle yapılan işi kabul etmiş olan davalı aleyhine, teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı yan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar icra dosyası dahilinde tebligat zarfında dayanak belgelerden bahsedilmişse de müvekkile tebliğ edilen ödeme emri ekinde dayanak bir belge bulunmadığını, bu sebeple icra takibine dair işlemler usulüne uygun yürütülmemiş olduğundan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilin, davacıya ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, daha önce ekli ihtarname ile de bu konuda kendilerine bildirimde bulunulduğunu, borçlarının bulunmadığı, bilakis alacaklı olduklarını, alacaklarının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında Mekanik Mühendislik Proje Hizmetleri konulu, 25.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, (Bu sözleşme, Müvekkil ile asıl işveren olan ...İnşaat ile arasındaki sözleşmeyle bağlı olarak imzalanmıştır.

Daha önce de muhatabın müvekkil şirkete gönderdiği .... Noterliği 25.12.2019 tarih, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarlarına cevaben fatura içeriklerine ve muhatabın alacak taleplerine itiraz edildiğini, müvekkil ile davacı arasındaki sözleşmenin konusunun Kazakistan Cumhuriyeti / ...'da yapılması planlanan mimari yapıdaki ...'nün Mekanik Mühendislik hizmetleri için müvekkil şirket ile davacının ortak bir şekilde işlemleri tamamlaması olduğunu, davacı ile imzalanmış olan sözleşmenin, karşılıklı olarak müzakere edildiğini, tarafların mutabakatı neticesinde imzalandığını ve bu Sözleşme'nin 9. Maddesinde Sözleşme Bedeli ve Ödeme Planı hükmü yer almakta olduğunu, nitekim, sözleşmelerde de belirtildiği üzere, müvekkil şirket tarafından iş sahibi olan .... A.Ş. ile yapılan anlaşma doğrultusunda işe başlanmadan önce bir avans ödemesi alındığını ve bu avans ödemesinin davacıya sözleşmeye uygun olarak ödendiğini, ancak projenin ilerleyen aşamalarında iş sahibi ile yaşanan sorunlar ve hem davacı hem de müvekkil tarafından sunulan işlerin kabul görmemesi sebebiyle, proje iptal edilmiş ve müvekkil şirket tarafından da bakiye sözleşme bedeline ilişkin herhangi bir ödeme alınmadığını, müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme alınmamışken muhataplara ödeme yapılmasına dair taleplerin, müvekkil ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye uygun talepler olmadığını, alacağın muacceliyeti şarta bağlı olduğunu, bu şartın, müvekkil tarafından, asıl işverenden ücretin alınması şartı olduğunu, bu şartın gerçekleşmediğini, müvekkilin de asıl işverenden kendi ifa ettiği işlerin ücretini alamadığını, hal böyle iken davacının müvekkilden taleple bulunmasının mesnetsiz olduğunu,

Bilakis, davacının da, müvekkilin itiraz etmiş olduğu faturalarda belirttiği gibi müvekkile ödenmiş ve müvekkil tarafından davacıya ödenmiş olan bedellerin, avans niteliğinde olduğunu, Proje iptali sebebiyle, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan avansın da iş sahibi ...A.Ş. tarafından iadesi müvekkilden talep edilmiş ve müvekkil şirketin ...A.Ş.'den başka projeler dahilinde olan alacaklarından bu bedellerin mahsup edildiğini, bu sebeple projenin bakiye ödemelerini almamış olan müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapılması şöyle dursun, kendilerine ödenmiş olan 1.250 USD avans bedelinin müvekkile iadesi gerekirken, davacı tarafından sözleşmenin kalan bedeline dair bir talepte bulunulması mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının icra takibine konu alacağı muaccel olmadığından ve dolayısıyla müvekkilden talep edilemeyeceğinden, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ve davanın kabulüne karar verilirse, müvekkil şirket tarafından davacıya ödenmiş olan 1.250 USD KDV'nin fiili ödeme ve/ veya takas itibarıyla hesaplanacak tutarı için, takas def'inde bulunduklarını, nihayetinde davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2022 tarih 2021/200 Esas ve 2022/888 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki sorunun davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli talebinden ibaret olduğu, her iki taraf arasındaki eser sözleşmesinin, alt yüklenicilik niteliğinde olduğu,

teknik incelemede işin tamamlandığı ve ayıplı olmadığı sonucuna varıldığı, davalının, sözleşme m. 9 hükmü uyarınca ancak kendilerine ödeme yapılması halinde davacıya ödeme yapılabileceğinin düzenlendiğini beyan ettiği, ödemelerin ana sözleşmedeki iş programına göre yapılacağı ve davalının hakkedişlerinin ödenmesinden itibaren 1 hafta içinde davacının hakkedişinin ödeneceğinin düzenlendiği, bu tür bir düzenlemenin ödemelerin yapılması bakımından belirlenebilir vade oluşturduğu, dava dilekçesinin ekinde bulunan modeller asıl işveren ...İnşaat tarafından kurulması planlanan ...’ndeki imalatlara ilişkin olarak davacıya proje olarak verildiği ve sonrasında davacı tarafından ... programının kullanılarak modellerin oluşturulduğu, dosyadaki bilgilerde uyuşmazlığın anılan program kullanılarak yapılmamış ya da ayıplı yapılmış bir imalatın söz konusu olmadığı, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacak verecek konularında mali bir sorundan kaynaklandığı, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen yasal defterler süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali gerektiği..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ:

Hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9 hükmü uyarınca ancak kendilerine ödeme yapılması halinde davacıya ödeme yapılabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin iş sahibinden ödeme almaması sebebiyle davacının ücrete hak kazanamayacağını, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan işin ihale konusu ile uyumlu olduğunun araştırılmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava , taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı , ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili taraflar arasında 25/05/2015 tarihinde "Kazakistan Cumhuriyeti'nin ... ilinde yaklaşık 9.200 m 2 inşaat alanına sahip olarak yapılması planlanan "..., işveren tarafından teslim edilen elektrik tesisatı uygulama projelerinin ...hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilince üstlenilen işin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça avans ödemesi dışında kalan iş bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı numaralı dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş olup , davalı vekili cevap dilekçesi ile ödemenin asıl işveren şirketce davalıya ücret ödenmesi şartına bağlandığını, dava dışı asıl işveren şirketin projeyi iptal etmesi sebebiyle müvekkilinin dava dışı işverenden ücret alamaması sebebiyle davacının da ücrete hak kazanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. .... İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası celpedilmiş olup incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.090,42-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği dosya arasına alınmıştır. Tarafların ticari defterleri dosya arasına alınmış olup mahkemece rapor düzenlenmek zere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; ".... bir bilgisayar yazılımı olup çeşitli mühendislik hesaplamalarında ve 2D/3D yüksek düzey modellemelerinde kullanılan profesyonel ve lisanslı (patentli) bir yazılım olduğunu, bu yazılım ile bir binanın tüm mekanik ve elektrik tesisatları kendisinde var olan hazır modeller ile kurulabileceği gibi yeni bir tasarım ile de yeni modeller oluşturulabileceğini, bu modellerin maliyet analizi yapılabileceğini, eğer binanın inşaat ve mimari projeleri var ise yerine gitmeden bu program ile öngörülen mekanik ve elektrik tesisatlar modellere yerleştirilebileceğini, bu yeni modellerin tamamen iş sahibinin binasında olmasını istediği modeller olduğunu, bir binanın modelleri ilk oluşturulma anından itibaren dosya olarak kaydedilerek istenildiğinde belli bir modelden devam edilerek yeni tasarımlar oluşturulabileceğini, dosyaya konu olan olayda, dava dilekçesinin ekinde bulunan modeller asıl işveren ...İnşaat tarafından kurulması planlanan ...'ndeki imalatlara ilişkin olarak davacıya proje olarak verildiği ve sonrasında davacı tarafından ... programının kullanılarak modellerin oluşturulduğunun anlaşıldığını, dosyadaki bilgilerde uyuşmazlığın anılan program kullanılarak yapılmamış, ya da ayıplı yapılmış bir imalatın söz konusu olmadığını, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacak verecek konularında mali bir sorundan kaynaklandığını, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduklarını, 25.05.2015 tarihinde taraflarca imza altına alınan sözleşmede; “Mühendisin hakedişleri, müşterinin hakediş ödemesini takiben 1 hafta içinde, ödemenin alındığı güne ait TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanarak Mühendisin banka hesabına ödeneceği, Mühendisin fatura kesim tarihi işveren tarafından bildirileceği” belirtildiğini, (md.9) Davalının, dava dışı ...AŞ'den bir tahsilat yapamadığını beyan ederek davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ve ikrar ettiğini,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacının üzerine düşen edimi ifa ederek 2015 tarihli raporu davalıya sunduğunu, davacının tahsilini talep ettiği bakiye bedelin büyük bir kısmının sözleşmeye ait faturaya ilişkin olduğunu, davalı yasal defterlerinde dava dışı şirket olan ...AŞ kayıtları incelendiğinde davalı şirketçe dava dışı şirkete 2015 yılında 769.892,86.-TL değerinde fatura düzenlendiğini, yapılan tahsilatların 456.152,91.-TL değerinde olduğu, yapılan tahsilatın davacı ile yapılan sözleşmeye ilişkin olup olmadığının anlaşılmadığı ancak;“Hizmetin ifası sonrası davacıya gönderilen e-mail ile; “Kimden: ... (... - ...) ....tr Gönderme Tarihi: 21 - Temmuz 2015 Salı 16:01 Kime: ... Bilgi: ... (... - ...); ... (... - ...); ... (... ...); ... (... ...): ...; '...'; ... (... - ...); ... (... - ...) Konu:... fatura hakkında ... Bey, Fatura ile ilgili problem yok, Fakat bugün öğrendiğime göre söyle bir problem mevcut. Projede isi yaptığınız binanın proje müdürü , teknik ekibi ve teknik danışmanı yapılan isten memnun olunmadığını ve bu isi bu şekilde kabul etmediklerini bize bildirdiler. Bizim hizmeti alan birim tarafından is kabul edilmediği ve özellikle proje muduru onay vermediği surece faturayı kabul etmemiz ve ödemeyi yapmamız mümkün değil. Bu konuda ilgili teknik birim ile irtibata geçmenizi rica ederim.

İyi Çalışmalar” ilgili mailde işin kabul görmediğinin davacıya bildirildiğini, davalının bu faturayı kayıtlarına almadığı ve yasal süresi içinde faturaya noter aracılığı ile itirazda bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, alacağını tahsil edemeyen davacı tarafından davalı aleyhine 27.01.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 50.090,42.-TL asıl alacak için takip başlatıldığını, mevcut durumda davacı yasal defterlerinde davalının 49.608,20.-TL borçlu (davacı adına yapılan 882,88.-TL SGK ödemesi düşülerek), davalı yasal defterlerinde ise davacı 18500.-TL alacaklı iken; söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde davalının borç bakiyesi 49.608,20.-TL olabileceğini,.." kanaati bildirilmiştir. Mahkemece raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 25/05/2015 tarihi “Hizmet Sözleşmesi” ile Kazakistan, ...’da ... Binası’nın elektrik tesisatı uygulama projelerinin davalı tarafından ... Programı ile keşif ve metraj listelerinin hazırlanması üzere anlaşmaya vardıkları görülmüştür. Sözleşme bedelinin 8.300 USD+KDV bedelli olduğu ve sözleşme konusu işlerin 1 ay içinde tamamlanmasının öngörüldüğü, Ödemelerin, müşteri ve işveren arasında imzalanan ana sözleşmede yer alan iş programına (iş aşaması, iş teslim tarihi, işin bedeli) göre alınacağı, buna göre; Belirlenen ödemenin %20 avans (1.660 USD+KDV) İş sonunda %80 (6.640 USD+KDV) ödenmesi kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9. Maddesinin son paragrafında "... Mühendisin hakedişleri, müşterinin hakediş ödemesini takiben 1 hafta içinde, ödemenin alındığı güne ait TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanarak Mühendisin banka hesabına ödeneceği, Mühendisin fatura kesim tarihi işveren tarafından bildirileceği " şeklinde düzenlemenin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 25/05/2015 tarihi sözleşme ile tarafların Kazakistan, ...’da ... Binası’nın elektrik tesisatı uygulama projelerinin davalı tarafından ... Programı ile keşif ve metraj listelerinin hazırlanması üzere anlaşmaya vardıkları, iş bedelinin 8.300 USD +KDV olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin % 20 sinin avans olarak davacıya ödendiği, davacı tarafça sözleşmeye konu çalışma modellerinin son halinin sisteme yüklendiği yönünde davalıya mail gönderilmiş olduğu, davalı tarafça gerek mail cevapları, gerek sunulan ihtarname örneği gerekse de davaya karşı verilen cevap dilekçesi içeriğinden davacı tarafça sözleşmeye konu edilen işin bedelinin ödenmeme sebebinin dava dışı asıl işverenin porjeyi iptal etmesi ve asıl işverenden ücret alınmaması olarak gösterildiği, gerek ihtara cevaplarda gerekse yargılama aşamalarında davacının üstlenmiş olduğu işin ayıplı ifa edildiğine yönelik herhangi bir savunmanın ileri sürülmediği,HMK'nin 357 inci maddesi gereğince re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında yargılama aşamasında ileri sürülmeyen savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülmesinin incelemeye esas olamayacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde davalı alt işverenin yapacağı ödemeye ilişkin vadenin düzenlendiği bunun dışında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme sonucu davacının hak ettiği ücretin ödenmesinin şarta bağlanmadığı, sözleşme bedelinin bakiye kısmının davalı tarafça ödendiğinin ispatlanmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gereken 3.351,84-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 837,96-TL'nin mahsubu ile kalan 2.513,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333'üncü maddesi gereğince fazla yatan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra elektronik ortamda, hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... aracılığıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.