Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/7118 E. 2026/4468 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4 Esas, 2025/1208 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/382 E., 2022/811 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin, davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin 27.08.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının çağrısız olarak yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 416. maddesi gereğince çağrısız genel kurulun yapılabilmesi için tüm pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiğini, ancak 27.08.2020 tarihli toplantıya tüm pay sahiplerinin katılmadığını, toplantı tutanağında “toplantının TTK’nın 370. maddesine göre yapıldığı, hazır bulunanlar listesinin tetkikinde olağan genel kurul olması sebebi ile tüm ortakların hazır bulunduğu, toplantı nisabının mevcut olduğu, toplantının yapılmasına itirazın olmadığının anlaşılması üzerine Toplantı... tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği” denmek suretiyle açıkça ifade edildiğini, 6102 sayılı TTK'nın 416/1 maddesinde; “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler” hükmünü amir olduğunu, ancak hazır bulunanlar listesinde şirket ortaklarından ... Üniversitesi’nin ve ... . San ve Tic A.Ş.’nin imzalarının bulunmadığını, hazır bulunanlar listesine göre adı geçen iki ortağın toplantıda hazır bulunmaması nedeniyle çağrısız genel kurul toplantısının yapılması hukuken mümkün olmadığından, bu toplantıda alınan kararların da geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkillerinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davalı şirketin 27.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı karar ile, şirketin asıl faaliyetini gerçekleştirmek için sahip olduğu tek malvarlığı olan iki adet doğalgaz çevrim santrali motorunun 2 milyon Euro bedelle satılmasına karar verildiğini, müvekkilleri tarafından, şirketin ana faaliyet konusunu gerçekleştirmek için yegane malvarlığı değeri olan doğalgaz çevrim santrali motorlarının gerçek piyasa değerinin çok altında bir bedelle satışına ilişkin sözleşmenin iptali isteği ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/890 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada “şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan motorların TTK’nın 408/f maddesine aykırı olarak genel kurul kararı olmadan satışının yapılmış olduğu” hususunun da ileri sürüldüğünü, söz konusu dosyaya davalı tarafından sunulan deliller arasında yer alan 27.08.2020 tarihli genel kurul kararının ve bu kararın hukuken geçersiz olduğunun görüldüğünü, hukuken geçerli olmayan ve yoklukla malul olan genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti halinde satış sözleşmesinin iptali istemli olarak açtıkları davada satışın geçerli bir genel kurul kararı olmadan yapılmış olduğunun da sabit olacağını ileri sürerek yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin 27.08.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı şirket, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çağrısız genel kurul toplantısında bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır bulunması ve hiçbirinin toplantıya itirazda bulunmaması, çağrısız genel kurul toplantısında alınacak kararların kurucu unsurunu oluşturduğu, herhangi bir pay sahibinin veya temsilcisinin toplantıda hazır bulunmaması ya da toplantıya itiraz etmesi durumunda çağrısız genel kurul var olmadığı için alınan kararların yoklukla malûl olacağı, dava konusu genel kurul toplantı tutanağında "toplantının TTK’nın 370. maddesine göre yapıldığı"nın ifade edildiği, dolayısıyla genel kurulun çağrısız yapıldığı, davalı ... pay sahiplerinden ... Üniversitesi’nin ve ... San. ve Tic. A.Ş.’nin toplantıda hazır olmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 416. maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul usulüne uyulmamış olup usulüne uygun şekilde toplanmış bir genel kurulun varlığından söz edilemeyeceğinden, bu genel kurulda alınan kararların yoklukla malul kararlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve tensip dilekçesinin davalı şirkete yapılan tebligat parçasının üstünde “tüzel kişiliğin temsilcisinin tebliğ anında adreste bulunmaması sebebiyle daimi çalışanı ...'e tebliğ edilmiştir” ibaresinin bulunduğu, söz konusu tebligat parçasında “şirket temsilcisinin veya yetkilisinin bulunmadığı" belirtilmekte yapılan tebligatın konuya ilişkin yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun olduğu, her ne kadar davalı vekili tebliğ yapılan kişinin müvekkilinin işyerinde çalışmadığını iddia edip buna ilişkin SGK dökümünü sunmuş ise de, tebligat memurunun bu şekilde bir inceleme yapma yetkisinin olmadığı ve adreste hazır bulunan ve çalışan olduğunu beyan eden kişiye yaptığı tebliğin usulüne uygun olduğunun kabulü gerektiği, bu doğrultuda yine davalı vekili toplantıya çağrı metninin usulüne uygun şekilde tüm paydaşların bilinen adreslerine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini belirterek buna ilişkin deliller sunmuş ise de, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği karşısında yargılama aşamasında sunulmayan bu delillerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 357/1. maddesi uyarınca istinaf aşamasında sunulmasının mümkün olmadığı, yokluk hususunun tüm paydaşlarca ileri sürülebileceği, bu sebeple davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı vekili dava konusu 27.08.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların dayanağının 11.04.2019 tarihli genel kurulda alınan ve ihtilaf konusu olmayan karar olması sebebiyle iptal gerekmediğini savunsa da her genel kurulun yasada belirtilen yöntemle toplanması gerekliliği karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, anonim şirket olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davalı şirketin davaya konu edilen 27.08.2020 tarihinde yapılan "Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı"nda; toplantının TTK 370.maddesine göre yapıldığı, Olağan Genel Kurul olması sebebi ile tüm ortakların hazır bulunduğu, toplantı nisabının olduğu ve toplantının yapılmasına itirazın olmadığının belirtilmesi ile giriş yapılarak gündemin görüşülmesine geçilmiştir. Davacı yan, toplantının çağrısız yapıldığını ancak tüm ortakların katılım sağlamaması nedeniyle hukuken toplantının yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle alınan kararların da hukuken geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ise, toplantının usulüne uygun çağrılar yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, ancak bazı ortakların toplantıya katılmadığını, toplantının ve alınan kararların geçerli olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 27.08.20020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısı tutanağında; "Toplantının TTK 370. maddesine göre yapıldığı" şeklinde yazılmasından hareketle Genel Kurulun çağrısız olduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 370. maddesinin 6102 sayılı TTK'nın 416.maddesine karşılık geldiği ve somut olayda 6102 sayılı TTK'nın 416. maddesinde çağrısız genel kurulun yapılabilmesi için gerekli yasal şartların sağlanmadığı, bu durumda dava konusu toplantı genel kurul niteliği taşımadığı gibi alınan kararların da genel kurul kararı olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle konusu genel kurul ve alınan kararların yok hükmünde olduğuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak, toplantının 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğünden çok sonra 27.08.2020 tarihinde gerçekleşmiş olması ve yürürlükteki mevzuata göre toplantı tutanağının girişinde belirtilen çağrısız genel kurulun 6102 sayılı TTK'nın 416.maddesine tekabül etmesi karşısında, dava konusu edilen toplantı tutanağında madde belirtilmesinin bir maddi hataya dayandığının nazara alınması gerektiği gibi, davalı yanın toplantının çağrılı yapıldığına dair savunması da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 10.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.