Bölge Adliye Mahkemesi 2025/645 E. 2026/1491 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/645 - 2026/1491 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/645 KARAR NO : 2026/1491

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2024 NUMARASI : 2023/695 Esas 2024/841 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av.

: 2 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.10.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında değer kaybı ve 21 gün araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini istemiş, 02.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı tazminatı talebini 24.500,00 TL, araç mahrumiyet tazminatı talebi de 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı ödemesi olarak 1.657,15 TL, sigorta şirketi rücu talebine ilişkin olarak da 17.443,71 TL olmak üzere toplam 17.443,71 TL ödeme yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluğunu yerine getirdiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Makine Mühendisi ve Adli Trafik uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu, davacı ve diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, dava tarihinden önce davacıya 1.657,15 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bilirkişilerce davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybının 24.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının 7 gün süre ile aracından mahrum kaldığı ve araç mahrumiyet bedeli olarak 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı Sigorta Şirketi yönünden 10.03.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna dair tespitin yerinde olmadığını, dava konusu araçta oluşan hasar göz önüne alındığında araçtan 7 gün mahrum kalınmasının kabul edilebilir olmadığı gibi, aracın kiralamasına ilişkin kiralama şirketleri ile serbest piyasa esnafı arasında yapılan araştırmada aracın olay tarihi itibariyle bir yaşında düşük km ve yüksek segment oluşu nedeniyle olay tarihi olan Eylül 2022 itibariyle bir haftalık kiralamada yağ, yakıt amortisman düşümü sonrasında 1.500,00 TL/gün olabileceği belirtilmişse de, dosyaya somut bir delil, bilgi ve belge kazandırılmadan bahse konu tespitin yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında değer kaybı ve 21 gün araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu, davacı ve diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, dava tarihinden önce davacıya 1.657,15 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bilirkişilerce davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybının 24.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının 7 gün süre ile aracından mahrum kaldığı ve araç mahrumiyet bedeli olarak 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı Sigorta Şirketi yönünden 10.03.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyri sırasında, olay yerine geldiğinde plakasını alamadığı bir araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada ön ilerisinde ışık gereği duraklayan davacı adına kayıtlı ...plakalı araca fren tedbirinde gecikerek çarpıp duruşa geçtiği, akabinde bu araç da çarpmanın şiddeti ile ön ilerisinde ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesi gereğince kusurlu, ...ve ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan Makine Mühendisi ve Adli Trafik uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağında belirtilen tespitlerle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu, davacı ve diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bahse konu raporun toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde makul onarım süresi belirlenerek kiralama bedelinin piyasa araştırılması yapılmak suretiyle belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.356,70 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.741,30 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5- Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.