Bölge Adliye Mahkemesi 2026/123 E. 2026/2193 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/123 - 2026/2193 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/123 KARAR NO : 2026/2193

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2023/134 Esas - 2023/631 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ...... Bigadiç/ BALIKESİR VEKİLİ : Av. ... - .......

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... - .......

DAVALI : . ... (T.C. NO:...) - ...... Bigadiç/ BALIKESİR VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVACI : . ... (T.C. NO:...) - ...... Tavas/ DENİZLİ VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 01.12.2025 - 16.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 20.01.2026 KARAR TARİHİ : 22.10.2026 YAZIM TARİHİ : 22.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücü ...'in idaresindeki aracı ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın sağ arka kısmına çarparak trafik kazası yaşanmasına sebebiyet verdiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, ...... poliçe no ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, sürücü ...'in bu trafik kazasının yaşanmasında tam kusurlu olduğunu, söz konusu kusurun belirlenmesine ilişkin oluşturulan hasar dosyasında sürücü ...’in %100 kusurlu olduğuna, sürücü ...’in ise %0 kusurlu olduğuna ilişkin raporun tanzim edildiğini beyan ederek davacının aracındaki değer kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu bu kaza nedeniyle davacı şirketin kaza tarihi olan 25.04.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 50.000 TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, 26.08.2022 tarihinde ZMMS sigortacısı olan müvekkili şirkete konu kazada kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya 50.000,00 TL hasar ödemesini rücuen gerçekleştirdiğini, kaza tarihi itibariyle sorumluluk limitlerinin tükendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonrası oluşan değer kayıplarının “maddi zarar” kapsamında olduğunu, bu sebeple ZMSS teminatlarının bu zararları da kapsadığını, kaza sonrası tutulan kaza zaptına göre belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının aracının %100 kusurlu olduğu şeklindeki raporu kabul etmediklerini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 40.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin 25/06/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden avans faiz başlangıç tarihi 11/05/2022 tarihi olup, poliçede yer alan likit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun, dava açılmadan önce yapılan ödeme ile tamamen sona erdiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin açıkça hatalı belirlendiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun eksik incelemeye dayandığını, hükme alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı değerlendirilmesine yaptıkları itirazlarının irdelenmediğini, raporda değer kaybına esas alınan rayiç bedel tespitinin eksik ve hatalı olduğunu, hasar tespitine dair bilirkişi tarafından araştırma yapılmadığını, yalnızca ekspertiz raporunun esas alındığını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, aracın eksi kazalarının kontrol edilmediğini, davalı şirketin ödeme yapmış olduğundan tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, kısmi dava şeklinde açılan davada zamanaşımı itirazlarının irdelenmediğini, aracın onarım faturalarının kontrolünün şart olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının bu davaya konu tazminatı poliçe sınırları çerçevesinde ZMMS sigortacısından, aşan taleplerini IMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. den talep edebileceği açık iken davanın doğrudan davalıya yöneltilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama sırasında davanın IMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye ihbarı talep edilmişse de mahkemece ihbar taleplerinin kabul edilmediğini, hükme esas alınan 01.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı süresinde yapmış olduğumuz itirazların reddedildiğini, ancak dosya kapsamında tazminat talebine konu aracın 18.09.2020 tarihinde başka bir kazaya uğradığının açık olduğunu, SBM tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabında yalnızca davaya konu aracın 18/09/2020 tarihinde "çarpışma" şeklinde bir hasara uğradığı bilgisine yer verildiğini, bu çarpışmanın hangi bölgeden ve ne şekilde olduğuna veya çarpışmaya ilişkin fotoğraflara yer verilmediğini, hükme esas alınan raporda yalnızca Kocaeli Galericiler Sitesinden gelen araç bedeli değerlendirmesinin dikkate alındığını, hasar tespiti, rayiç bedel tayini ve değer kaybı hesaplaması hatalı olarak yapılan bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, talep konusu değer kaybı tazminatına, KTK m.99/1 gereği temerrüt tarihi (8 günlük ödeme süresinin bitimi) itibarıyla yasal faizin uygulanması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 25.06.2022 tarihinde meydana gelen çift maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve kazanın davacı aracının satış bedeline etkisi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısından talep edildiği anlaşılmaktadır. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Yanı sıra araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmadan yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davacı aracında davaya konu kaza öncesinde 18.09.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hususlar dikkate alınmadan ve buna ilişkin hasar geçmişi dışlanmadan sigorta hasar dosyalarının getirtilmeden rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından, davacı aracının ikinci el satış ilanında yer alan geçmiş hasar ve onarıma ilişkin hususlar da dikkate alınarak ve yalnızca davaya konu kaza nedeni oluşan hasarla sınırlı olarak; davacı aracına ait kaza sonrası fotoğrafları, servis hasar dosyası faturalar ile uyumlu olan değişmesi gereken parça bedellerinin ve işçilik bedellerinin doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca raporda davacıya ait aracın yaş ve kilometre ve önceki hasar durumları durumu dikkate alınarak; hasar gören parçaların rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılmalıdır. Buna göre mahkemece, önceki bilirkişiden, hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak; aracın önceki hasar geçmişi ve hasar gören bölgeleri de dikkate alınarak mevcut hasarlı hali ile 2. el piyasa raiç değeri ve aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, aracın öncesindeki hasarlı hali ve sonrasındaki hasarlı haline ilişkin somut verilerek ortaya konularak hükme ve kanun yolu denetimine elverişli bir şekilde belirlenmesi ve davacı aracının hasar geçmişi nedeniyle öncesinde hasar gören bölgelerinin davaya konu kaza nedeniyle ikinci bir kere hasar almış olması durumunda ikinci bir değer düşüklüğü oluşturmayacağı da göz önünde bulundurularak, bu yönde ayrıntılı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının hesaplanması gerekirken yetersiz araştırmaya göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de "ödeme" borcu sonlandıran nedenlerden olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır. Ödemenin davadan önce yapıldığının anlaşılması halinde açılan davanın reddine, yargılamanın devamı esnasında yapılması halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir ( itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemeler infazda nazara alınır) İncelenen dava dosyasında, davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin, sigortalısı olan ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu 393696816/0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden geçerli olan poliçenin teminat limiti 50.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan hasar dosyası kayıtları ve ödeme dekontlarıyla davalı ZMMS sigortacısının davacının dava dışı Kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye, davacının hasar bedeline mahsuben dava açılamadan önce 26.08.2022 tarihinde 50.000,00 TL rücu ödemesi yapmış olduğu ve bu ödeme nedeniyle davalının poliçeden kaynaklanan azami sorumluluk limiti tamamen tükenmiş olduğu ödemenin davadan önce yapıldığı sabit olmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde gerekçede çelişki meydana getirilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi ve ödemenin hükümde dikkate alınmaması, şeklinde verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar, Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, anılan eksiklik ve hatalar giderilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2023 tarih ve 2023/134 esas, 2023/631 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talepleri halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*