Bölge Adliye Mahkemesi 2025/626 E. 2026/689 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/626

KARAR NO: 2026/689

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/02/2021

NUMARASI: 2019/673 Esas, 2021/157 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I- DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.O. ile ... Şti.arasında ...kesimi Km.350+55 Km:366+596 arası ..., ..., ..., ... ve ... (Viyadük 10) ... ... işleri ile ilgili olarak 01/07/2009 tarihinde ... sayı no'lu sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi müvekkilinin resmi taşeron olarak kabul edilmesi ve onaylanması için ...aracılığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve resmi taşeron olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi projesine, teknik şartnamesine, birim fiyat tarifine uygun olarak eksiksiz tamamlayarak teslim ettiğini, Karayollları Genel Müdürlüğü'nce ve ... Adi Ortaklığı tarafından 27/10/2016 tarihinde geçici ve kesin kabulleri ile birlikte kesin hesaplarında yapılarak tutanaklarının imzalandığını, dava konusu, dava dilekçesinde ve eklerinde zikredilen tüm yasa, ilkeler ve içtihatlerle güvence altına alınan tüm hakların ihlal edilmesi, sözleşme ve ekleri ile yerleşik Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile diğer Yargıtay kararlarına aykırı uygulamalarla hatalı belirlenen ve yanlış ödenen imalatın birim fiyatının düzeltilerek, fiili imalatı karşılayan doğru birim fiyat olan '...-...... İstifli Köprü ve Menfez Tahkimatı '"birim fiyatından ödenmesini, idarenin imalatın ...-Ocak Taşından İstifli Köprü ve Menfez Tahkimatı olması gerektiği hususunda gerekçe raporu hazırladığını, vc ... birim fiyatına ait yeni birim fiyat tutanağı düzenleyip imzaladıklarına ve ödemenin 34l0 Ocak Taşından İstifli Köprü ve Menfez Tahkimatı birim fiyatından yapılacağı hususunda müvekkil firmayı haklı beklenti ve güven duygusu yarattıklarını, ayrıca ana firmanında, birim fiyatın doğru pozdan alınması için gereğinin yapılacağına dair müvekkil firma yetkilileri ile yapmış oldukları görüşmelerde vermiş oldukları sözlerin olduğunu belirterek, Bilirkişi tarafından tespit olunacak toplam alacağın HMK m.109 gereğince şimdilik 10.000 $'lık (On bin Amerikan Doları) kısmının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı... firması vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığını, Adi Ortaklığın merkezinin Ankara olup yetkili Ankara Mahkemelerinde açılmayan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının davasına dayanak yaptığı Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/3 D. İş tespit dosyasına vaki mahkeme tensip kararına ve bu dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, davacının müvekkili şirketin dahil olduğu ortaklığın taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketin dahil olduğu ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğü ile vaki sözleşmesinde yapılacak işlerin miktar ve ödeme pozları tamamen belirtildiğini, dolayısı ile müvekkil şirketin dahil olduğu ortaklığın yaptığı iş için idareden farklı bir pozdan para tahsil edilmesinin söz konusu olmadığını, ortaklığın yaptığı işin son hakkedişi yapılmak sureti ile hesabın kapandığını, bu saatten sonra idareden sözleşme dışı bir bedel talebinin mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirketin dahil olduğu ortaklıkla yaptığı sözleşme ile bağlı olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın yetki, görev ve zaman aşımı itirazlarımız nedeni ile reddine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davasının esastan reddine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının usulü aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ortakları arasında yer aldığı ... Adi ortaklığı (...), 14/10/1998 tarihinde T.C. ... ile ...kesimi projesi sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra 01/07/2009 tarihinde ... ile davacı firma arasında ...Kesimi Projesi ile ilgili olarak ... Nolu KM.350+350-KM:366+596 Arası ..., ..., ... ve ... (.....) ... ... İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşmeler ile başlayan ticari ve hukuki ilişkinin daha sonra çeşitli aşamalardan geçerek 22/08/2016 tarihinde ibranamenin imzalanması ile sona erdiğini, davacının sözleşme konusu işler için kendisine ... pozu üzerinden yapılmaması nedeniyle 8.947.843,30 USD tutarında zarara uğradığını iddia ettiğini, gerek ... no'lu alt yüklenicilik sözleşmesinin ve zeyilnamelerinin hükümleri gerek sahada fiili imalatın davacı tarafından yapılma biçimi, gerekse Karayolları tarafından ...'ye yapılan ödemenin de ... pozundan yapılmadığı dikkate alındığında davacı iddialarının hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bedel talebinin beş yıllık zaman aşıma tabi olduğunu, davacını 2009 yılından itibaren geçici hakedişlerini, hakediş raporlarında belirtilen pozlara hiç itiraz etmeden imzalandığını ve ödemelerini aldığını, ayrıca yine davacı ...ile ... arasında her yıl yenilenen poz ve sözleşme bedellerine ilişkin zeyilnameler de davacı tarafından itirazsız olarak imzalandığını, davacının sözleşmeyi iptal etme talebini bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürmediğini ve böylece sözleşmeyi onadığını, davacının yaptığı fiili imalata uygun olan poz ... pozu olmadığını, ve davacının iddia ettiği gibi bir alacak hakkının bulunmadığını, bir an için davacının bir alacak hakkı olduğu düşünülse dahi davacının geçici/kesin kabul tutanağını herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın imzalamasının tüm taleplerinden feragat ettiğini gösterdiğini, dava konusu işler için karayolları tarafından ...'ye yapılan ödemenin 34.007 pozu üzerinden yapıldığını, davacının dava dilekçesinin bir çok yerinde idarenin davranışlarıyla ilgili iddialarda bulunduğunu ve bunları ... aleyhinde kullanmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sözleşmenin Keşif Özeti ve Sözleşme Bedeli kısmında birim fiyatların yer aldığı, 15/06/2010 tarihli Ek Sözleşme (1) işin cinsi ve birim fiyatlar ile poz numaralarına yer verildiği, 4 adet Zeyilnamede birim fiyat, iş cinsi ve poz numaralarına yer verildiği, davacı tarafça 25 no'lu hak edişe kadar bütün hak ediş raporlarının da ihtirazi kayıt olmaksızın imzaladığı, somut durumda; davacı alt yüklenici şirketin davalı adi ortaklık ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, ilk sözleşme ve ek sözleşme ve zeyilnamelerde herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı, ek sözleşme ve ekleri ile zeyilnamelerde pozlar kısmında 34.007 pozunun yer aldığı, ... pozuna ilişkin bir kayıt olmadığı, poz farklılığına ilişkin itirazı bulunmadığı, hak ediş ödemelerinde 25 no'lu hak ediş ödemesine kadar yapılan hesaplama ve ödemelere de itirazı bulunmadığı, davacının sözleşmede yer alan ileri kendi aleyhine veya kazanç kaybına yol açacak birim fiyatları müzakere etmeksizin kabul ettiği, ihtirazi kayıtta koymadığı, mevcut haliyle benimseyerek hak ediş ödemelerini aldığı, işbu yönüyle basiretli tacir olarak davranmadığı, tüm ihalenin tamamlanmış olduğu, işin kesin kabulünün ve ödemelerin idare tarafından davalı adi ortaklığa yapılmış olduğu, adi ortaklığında alt yüklenici davacıya ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı, tüm hak ediş hesaplamalarının 34.007 pozundan yapıldığı, davacıya eksik ödemenin mevcut olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar davalı adi ortaklık ile idare arasında mevcut pozun değiştirilmesine yönelik yazışmalara yer verilerek iddialarının ispatına yönelik beyanlar sunulmuş ise de, davacının doğrudan doğruya dava dışı ihale makamı idare ile yüklenici sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davacı şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmede yer alan hüküm ve şartlara dayanarak hak talebinde bulunamayacağı, davacı talepleri yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2021 tarihli iki ayrı dilekçede özetle, mahkemenin 24/02/2021 tarihli gerekçeli kararında davalılardan ......A.Ş.'nin savunmasına yer verilmediğini, müvekkili iddiasının çok az kısmına yer verildiğini, davalı taraflarca yapılan zaman aşımı itirazları konusunda karar verilmediğini, davanın basit yargılama usulüne uygun görüleceğine dair karar verildiğini fakat bu usule göre yargılama yapılmamasından kaynaklı olarak davalı tarafların iki haftalık yasal süreler geçtikten sonra cevap dilekçeleri verdiklerini, ikinci cevap dilekçelerinin değerlendirmeye alınıp alınmaması ve davayı inkar etmiş sayılıp sayılmamaları hususunda ek karar alınması gerektiğini, davada talep edilen ... ve 34.007 pozlarından hangisinin doğru olduğunun tespitinin yapılması talebinin kararda eksik kaldığını, hükmün tamamlanması talebine konu mahkeme kararında, davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu işlerin ileri sürülen pozlar üzerinden yapılıp yapılmadığına ilişkin hiçbir değerlendirmeye gidilmemesi, dosyaya sunulan uzman görüşleri ve mahkemece tespiti yapılan hususların dikkate alınmaması ile davacı şirket vekilince ileri sürüileri sürülen talep ve iddiaların teferruatlı olarak irdelenmemesi gerekçeli kararın taraflar açısından beklenilen anlamı ve taşıması gereken mahiyeti barındırmaması sebebiyle yargılama sürecinin temel süjelerinden olan tarafların mahkeme kararlarından beklediği niteliği bulamamasına sebebiyet verdiğini, HMK 317. maddeye aykırı şekilde usule uyulmadan ve madde gerekleri uygulanmadan davanın sonuçlandırıldığını belirterek, gerek davacı ve gerekse davalı taraflarca ileri sürülen hususlar kararda karşılanmadığından, HMK m. 305/A amir hükmü doğrultusunda, HMK m.33(1) ’’Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.’’ ve HMK m.46(1)(e) ’’Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.’’ hükümleri gereğince hakkın yerine getirilmesinin sağlanması, HMK m.46(1)(c) ’’ Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması’’ hükmü gereğince, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin olan kanun hükmüne aykırı karar verilmesinin önlenmesi ve Anayasa m.36, m.40/ 2 ve m.125/ I ile koruma altına alınan mahkemeye erişim hakkı kapsamı ve dava sonucunda karar verilmesini isteme hakkı doğrultusunda kanuna uygun hüküm verilmesinin sağlanması ve dosyanın usul eksikliklerinden dolayı tekrar gelip gitmemesi için eksik olan hususlarda hükmün tamamlanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili aynı tarihli diğer dilekçesinde ise özetle, 24.03.2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde, imalatın yapım metodu, birim fiyat tarifi, teknik şartnamesi, yapım yeri ve projesine göre hangi birim fiyatın doğru olduğu ve neden doğru olduğu, Yargıtay ve İstinaf denetlemesine uygun teknik ve yasal dayanaklarıyla ortaya konulmadığından, yasaların öngördüğü açıklık ve netlikte gerekçede yer almadığından, sonuç anlaşılmamakta ve tereddüt yarattığını, bu sebeple HMK m.305(1) amir hükmü doğrultusunda Esasa ve hükme tesir eden çok önemli olan hususlarda yargılamada ileri sürüldüğü ve kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında karar verilmeyen detaylıca arz ve izah edilen hususlarda, HMK m.305/A- (1)'si ve Anayasa m.36, m.40/ 2 ve m.125/ I gereğince hükmün tamamlanması amacıyla ek karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin talebinin incelendiği 14.06.2021 tarihili Ek Kararında, davacı vekilinin talebi HMK 305/A maddesi gereği hükmün tamamlanması ve tavzih talebi olduğu, incelenen dosyada, davacı vekilinin taleplerinin HMK 305/a maddesinde düzenlenen hükmün tamamlanmasına ve tavzihe ilişkin düzenlemeler kapsamında olmadığı, istinaf yargılamasına konu edilebileceği anlaşıldığı, taleplerin yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tavzih dilekçesinde özetle, mahkemenin gerekçeli kararında müvekkili şirket ... ve ... A.Ş.'nin ünvanına yer verilmediğini, müvekkil şirketin tamamının vekillerine ise kararda ...Adi Ortaklığı vekili olarak yer verildiğini, oysa davanın ilk aşamasında ... Adi Ortaklığı'na karşı ikame edilmiş ise de sonrasında davacı tarafından muhabere yolu ile sunulan dilekçe ile müvekkili ......A.Ş.nin bizzat davalı taraf olarak gösterildiğini belirterek, gerekçeli kararda yer alan maddi hatanın düzeltilerek müvekkili şirketin ünvanın davalı olarak yer verilmesini talep ve tavzih etmiştir.

Mahkemece davalının tavzih talebi üzerine 11.06.2021 tarihli Tavzih Kararı ile, davalının tavzih talebinin kabulü ile başlık kısmının talep gibi düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV-İSTİNAF

Davacı vekili istinafında, kararın sözleşme ve eklerine aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkını hakkaniyete uygun yargılanma hakkını, gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, davanın konusunun yanlış nitelendiğini, davanın konusunun davalılar ve idare tarafından sözleşmede olmayan bir işin yaptırılması, sözleşmede olmayan bu işe ait yeni birim fiyatın, sözleşme eklerine, imalatın yapım metoduna, imalatın birim fiyat tarifine uygun olmayan şekilde belirlendiğini, hatalı olan 34.007 pozunun düzeltilerek, yapılan imalatın 34010 fiyatlandırılarak ödenmesinin kabul edilmesi gerektiğini, doğru birim fiyatın ne olması gerektiği konusunda herhangi bir tespit yapılmadan alacak olup, olmadığı konusunda karara varıldığını, davanın eksik görülüp sonuçlandığını, ...pozuna itiraz etmediklerinden bahsedilemeyeceğini, delil tespiti raporunun hiç dikkate alınmamasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, dava dosyasına sunulan kesin delillerin, uzman görüşünün resmi yazışmaların ve diğer belgelerin hiç dikkate alınmadığını, anlaşmazlığın sözleşmede olmayan sonradan yapılmasına karar verilen yeni bir iş kalemine ait yapılan imalatın hangi birim fiyattan ödenmesi hususunda olduğunu, bu sebeple ihtirazi kayda gerek olmadığını, mahkemenin gerekçesinin hukuki olmadığını, ...pozuna itiraz edildiğine dair dava dosyasında açıklamalar ve kesin deliller olduğunu, birim fiyat uyuşmazlığı hallerinde müteahhit bayındırlık kararını beklemeden idare tarafından tespit edilmiş fiyatın uygulanması şartıyla işe devam etmek zorunda olduğunu, dava dışı İdare ile davacının doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi geçerli olduğundan davacının hak talebinde bulunamayacağına dair gerekçenin hatalı olduğunu, uzman görüşünün kararda tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğini, yargılamanın basit usule uyulmadan sonuçlandırıldığını, HMK 317. maddeye aykırı biçimde karar kurulduğunu, gerekçeli karar ile tefhim yapılan karar arasında çelişki olduğunu, kararın taraflarca yerine getirme ilkesine aykırı olduğunu, kararın Yargıtay kararlarına, TBK'ya aykırı olduğunu, Mahkemenin Kara Yollarının dosyaya verdiği cevabı tam olarak değerlendirmediğini, davalılar ve İdare tarafından ... pozuna ait sözleşmeye göre geçerli olan yeni birim fiyat tutanağı imzaladığı fakat Mahkemece bu kesin delilin dikkate alınmadığını, hakkaniyete aykırı karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11.06.2021 tarihli Ek Kararın istinafı dilekçesinde, Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, uzman mütalaasının dikkate alınmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tespit dosyasının dikkate alınmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, hakkaniyete uygun inceleme yapılmadığını, kararın HMK 192'ye aykırı kara verildiğini, kararın HMK m 293, HMK 27, Anayasa madde 36'ya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarına aykırı karar verildiğini, gerekçeli kararda ...İnşaatın savunmasına yer verilmediğini, davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11.06.2021 tarihli Tavzih Kararına dair istinaf dilekçesinde, Hükmün yeterince açık olmayıp, icrasının tereddüt yarattığından dolayı, HMK 305 maddesi gereğince, açık olmayan tereddüt yaratan hususların giderilmesi için, tavzih talebinde bulunduklarını, Mahkemece 11.06.2021 tarihli Ek Karar ile taleplerinin istinafta ileri sürülebilecek sebepler olduğu ileri sürülerek reddedildiğini, Mahkemece hangi pozun doğru poz olduğunun tespiti yapılamadığından doğru pozun ne olduğunun anlaşılamadığını, delil ve kanıtların incelenmediğini, yargılama sürecindeki 4 adet uzman mütalaasının değerlendirmeye tabi tutulmadığını, Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, hukuki dinlenilme hakkınını ihlal edildiğini, adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fark bedeli alacağına ilişkin davadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron davada, davalı ortaklık ile 1.7.2009 tarihili taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği Ankara Pozantı yolunda dere ıslah ve taş tahkim işlerini yaptığını, işi bitirdiğini, taş yığma işinde ... pozu kullanıldığını, ...pozunun kullanılmadığını, bu sebeple ... pozunun birim fiyatın tekrar hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir. Davalı..., adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığını, değişik dosyasındaki tespite itiraz ettiklerini, Karayolları ile sözleşmenin tamamen bitirildiğini, farklı bir pozdan ödeme yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise, fiili imalata uygun olan pozun ... pozu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, zeyilnameleri davacının itirazsız imzaladığını, ana iş sahibi Karayolları'nın ...pozundan ödeme yaptığını, aralarındaki hukuki ilişkinin 22.08.2016 tarihli ibraneme ile sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...şirketide zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ... şirketinin cevap dilekçesine katıldıklarını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davacı tarafça ... no'lu hak edişe kadar bütün hak ediş raporlarının da ihtirazi kayıt olmaksızın imzaladığı, ek sözleşme ve ekleri ile zeyilnamelerde pozlar kısmında ....... pozunun yer aldığı, ... pozuna ilişkin bir kayıt olmadığı, poz farklılığına ilişkin itirazı bulunmadığı, hak ediş ödemelerinde ....... no'lu hak ediş ödemesine kadar yapılan hesaplama ve ödemelere de itirazı bulunmadığı, davacının sözleşmede yer alan ileri kendi aleyhine veya kazanç kaybına yol açacak birim fiyatları müzakere etmeksizin kabul ettiği, ihtirazi kayıtta koymadığı, mevcut haliyle benimseyerek hak ediş ödemelerini aldığı, işbu yönüyle basiretli tacir olarak davranmadığı, tüm ihalenin tamamlanmış olduğu, işin kesin kabulünün ve ödemelerin İdare tarafından davalı adi ortaklığa yapılmış olduğu, adi ortaklığında alt yüklenici davacıya ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı, tüm hak ediş hesaplamalarının 34.007 pozundan yapıldığı, davacıya eksik ödemenin mevcut olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar davalı adi ortaklık ile idare arasında mevcut pozun değiştirilmesine yönelik yazışmalara yer verilerek iddialarının ispatına yönelik beyanlar sunulmuş ise de, davacının doğrudan doğruya dava dışı ihale makamı idare ile yüklenici sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sözleşme konusu işte, ...pozunun kullanılmadığı, ... pozunun kullandığı bu sebeple fark bedeli alacağı olup olmadığıdır.

Somut olayda, asıl işveren dava dışı Karayolları, işi teslim alıp geçici ve kesin kabulü davalı ile gerçekleştirmiştir. Davacı yan 4 adet zeyilnameyi ve 24 adet hak edişi itirazsız imzalamış ancak 25. hak edişe ihtirazı kayıt koymuştur. Davalı ... 22.08.2016 tarihli İbraname ile davacı ile olan hukuki ilişkinin bittiğini iddia etmektedir. Söz konusu ibraname incelendiğinde ... işinin 16.08.2016 tarihinde bittiği inşaat işinde taş tahkimat birim fiyatının tespit edilmesinden doğan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, diğer hususlarda adi ortaklığın ibra edildiği anlaşılmaktadır. Bu ibranamede birim fiyat tespiti ile ilgili fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, ibra dışı bırakılmıştır.

Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ... pozun birim fiyatının davalılar ile davacı arasında uyuşmazlık konusu olup, davacı tarafından taş yığma işinde yapılmış bir ibra ya da kabul söz konusu değildir. Ayrıca Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/3 Değişik İş sayılı raporunda ... pozun kullandığı tespit edilmiştir. Mahkemece değişik iş dosyası dikkate alınmadığı gibi keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

O halde, davacının ve davalının tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacı tarafından ... pozunun yapılı yapılmadığı, yapıldı ise birim fiyatı üzerinden davacının fark bedeli alacağı olup olmadığı hususunda bir rapor alınarak, sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı karar verdiği anlaşıldığından, davacının karara, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının karar hakkındaki istinaf talebi kabul edildiğinden, davacı vekilinin ek kararlara dair yaptığı istinaflar incenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ek kararlara karşı istinaf talepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../02/2021 tarih, 2019/.... Esas, 2021/... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.