İlk Derece Mahkemesi 2023/801 E. 2026/417 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/801 KARAR NO : 2026/417

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş.; 22.02.2018 tarihinde müvekkili aleyhinde ...1. İcra Dairesi’nin ... E. (yeni ... E.) sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile “163.191,00 TL. asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 603,58 TL (07.02.2018-22.02.2018 tarihleri arası) işlemiş faiz, 326,38 TL komisyon ve 0,95 TL haciz masrafı olmak üzere 164.606,91 TL’nin yıllık %9 yasal faizi ile tahsili için” ve 22.02.2018 tarihinde müvekkili aleyhinde ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ... E. (yeni...E.) sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile “... Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 140.000,00 TL asıl alacağın, asıl alacağa işleyecek %53,82 yıllık faiz ve %5 BSMV ile birlikte tahsili için” takip başlattığını, icra dosyalarına önce 10.12.2019 tarihli temlik sözleşmesi, daha sonra ise 11.10.2022 tarihli temlik sözleşmesinin sunulduğu anlaşılmakta olduğunu, 10.12.2019 ve 11.10.2022 tarihli temlik sözleşmeleri ile TBK md. 183 uyarınca temlik eden ... A.Ş. alacakla birlikte diğer tüm haklarını temlik alan İlhan Mutlu’ya devir ve temlik ettiğini, davalılar 10.12.2019 tarihli temlik sözleşmesinden sonra kanuna aykırı şekilde 11.10.2022 tarihli temlik sözleşmesi yaparak müvekkilin zarara uğramasına yol açtığını, ...1. İcra Dairesi’nin ...E. (yeni ... E.) sayılı dosyası ve ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ...E. (yeni ... E.) sayılı dosyaları için; müvekkilinin, 10.12.2019 tarihli sözleşmeye aykırı şekilde hesap edilen borç miktarından HMK md. 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin haksız hacze uğraması nedeniyle ödemiş olduğu vekalet ücretinden ilk ödenen 2.000,00 TL.’den HMK md. 109 uyarınca kısmi olarak 100,00 TL.’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı İlhan Mutlu vekili cevap dilekçesinde özetle; Borç ilişkisinin aynı olduğunu kabul etmediklerini, bir an için doğru olduğu varsayımında dahi müvekkili tarafından seçimlik olarak tercih edilen kambiyo takipleri dururken ipotek takibine yapılan ödeme ile diğer iki takibin de infazen kapatılmasına olanak veremeyeceği çok bariz olduğunu, ayrıca Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyaya konu ipotek 21/04/2016 tarihli iken Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine konu kambiyo senedi 27/04/2016 tanzim tarihli olduğunu, davacı taraf ipoteğin verildiği tarihten sonraki bir zaman diliminde ipotek bedelini aşan düzeyde kambiyo senedi imzaladığını ve temlik eden bankaya teslim ettiğini, dolayısıyla davacı taraf müvekkiline olan borcunun ipotek bedelini aşan düzeyde olduğunu net bir şekilde kabul ettiğini, huzurdaki davanın ve tüm davacı taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş adına yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. G E R E K Ç E / Dava; davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas (yeni: ... esas), ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas (yeni: ... esas) sayılı takip dosyaları nedeniyle 10/12/2019 tarihli sözleşmeye aykırılık olduğundan bahisle borçlu olup olmadığının tespiti ve haksız haciz nedeniyle ödendiği iddia olunan vekalet ücretinden ilk ödenen kısmından kısmi olarak 100,00 TL'nin davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (yeni: ... esas) Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 163.191,00 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 603,58 TL işlemiş faiz, 326,38 TL komisyon, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 164.606,91 TL toplam alacak üzerinden 22/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... (yeni: ... esas) Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 140.000,00 TL toplam alacak üzerinden 11/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Bankacı bilirkişi ..., Borçlar Hukuku bilirkişi ..., İcra İflas Müdürü bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değerlendirme/Hesaplama: Somut olayda uyuşmazlık; davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğunun ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas (yeni: ... esas), ... Gayrimenkul SAtış İcra Dairesi'nin... esas (yeni: ...esas) sayılı takip dosyaları nedeniyle 10/12/2019 tarihli sözleşmeye aykırılık olduğundan bahisle şimdilik 100,00 TL'sinden borçlu olup olmadığının tespiti ve haksız haciz nedeniyle ödendiği iddia olunan vekalet ücretinden ilk ödenen kısmından kısmi olarak 100,00 TL'nin davalılardan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğunu, 1.1.-TBK.m.12 göre” Sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir.” T.B.K.m.183 göre "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. TBK.m.184 göre:” "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır...Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir..." TBK.m.189 göre: “Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır. Gerek 10.12.2019 tarihli, gerekse de 11.10.2022 tarihli yazılı temliklerde kesinleşmiş icra takiplerine dayalı alacak hakkı, 106.100-TL. edim karşılığında İlhan Mutlu’ya devredilmiştir.(TBK.m.191) İcra takiplerine konu alacak hakkının devam ettiği Temlik Sözleşmesinin 1.maddesinden de anlaşılmakta olduğunu, devredenin temlik ettiği alacakları, kesinleşen icra takiplerine konu alacaklar olduğunu, devri mümkün alacaklarla ilgili düzenlenen Temliknameler damga vergisine tabi olduğunu, bu sebeple icra takibine devam edilebilmesi için damga vergisinin yatırılması zorunlu olduğunu, (Emsal:HGK.2019/12-629,K:2022/1901,T:28.12.2022) 10.12.2019 tarihli temliğin damga vergisi ikmal edilmediğini, somut olayda, 11.10.2022 tarihli 106.100-TL. edimli temliknamenin 2.595,75-TL damga vergisi,12.10.2022 tarihinde ikmal edildiğini, devreden kişinin devrettiği bonoya ve ipoteğe dayalı alacağı ile ilgili başlattığı icra takipleri kesinleştiğini, dolayısı ile devredenin alacağı devri mümkün bir alacak olduğunu, yapılan temlikler bu şartlara uygun olduğunu, borçlunun devre izin veya onay vermesine gerek olmadığını, ancak, borçlunun katılmadığı bir sözleşmeden etkilenmesi nedeniyle ‘alacağın temliki’hususunun yapacağı ödemelerin geçerliliği bakımından bildirilmesi gerekeceğini, nitekim, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasından 11.10.2022 tarihli temlikname dikkate alınarak ‘alacağın ...’ya temlik edildiği 18.10.2022 tarihinde muhtıra ile tebliğ edildiğini, dolayısı ile damga vergisi ikmal edilen 11.10.2022 tarihli temliknamenin, davaya konu icra dosyaları bakımından geçerli olduğunu, icra dosyasından yapılan işlemlerin temlik sözleşmelerine aykırı olmadığı kanaatine varıldığını, takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacı aleyhine; davalı ... AŞ.tarafından 21.04.2016 tarihli ipotek akdinden dolayı ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasından 140.000TL. miktarlı ‘ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile” takip yapıldığını, 27.04.2016 tanzim tarihli 163.191,00TL. bedelli senede istinaden de ... Genel İcra Dairesinin...E.sayılı dosyasından 164.606,91-TL bedelli ‘ Kambiyo Yolu ile’ icra takibi yapıldığını, takip kesinleştiğini, 27.04.2016 tarihli senet, 21.04.2016 tarihli 140.000TL. ipotek aktinden sonra düzenlendiğini, 07.02.2018 tarihli bonodan dolayı ... Genel İcra Dairesi ...E.sayılı dosyasından ... ve ... aleyhine ‘kambiyo yolu ile ‘ takip yapıldığını, takip kesinleştiğini, davacı, işbu takipte taraf olmadığını, verilen görev kapsamında davacı taraftan fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığı hesaplaması: 1.... Genel İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası yönünden: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin ...E,...K,T:12.10.2023, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi ...E...K,T:02.05.2024 tarihli onaması ile kesinleşen kararı doğrultusunda satış icra dosyasına yapılan ödeme ... Genel İcra Dairesi ...E.sayılı dosyası borcundan mahsup edileceğini, davacının borçlusu olmadığı İcra dosyasına ödeme yapılmadığı tespit edildiğini, borç devam etmekte olduğunu, kat’i hesabın dosyanın infazında icra müdürlüğünce yapılması kaydı ile dava tarihi itibariyle dosya borcu hesapandığında; Faiz Hesaplaması : ( 22.02.2018 takip tarihinden 22.12.2023 dava tarihine kadar hesaplandığını, faiz hesaplamasında TCMB.Avans faiz oranlarından yararlanıldığını, 43.944,16-TL.ödenmesi gereken borç bulunmakta olduğunu, ... Genel İcra Dairesi ...E sayılı dosyasında tahakkuk eden icra vekalet ücreti 3.295,98-TL olduğunu, dosya borcu devam ettiğinden haciz uygulamasında yasaya aykırılık olmadığı kanaatine varıldığını, ... Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası( Eski: ....E) Takip Borçlusu Adem Turfan, aynı zamanda ... Gayrimenkul Satış Dairesi ....sayılı dosyası ipotek borçlusu olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin ...E, ...K,T:12.10.2023 , Yargıtay 12.Hukuk Dairesi...E,...K,T:02.05.2024 tarihli onaması ile kesinleşen kararı doğrultusunda satış icra dosyasına yapılan ödeme ... Genel İcra Dairesi ...E.sayılı dosyası hesaplamasında TBK.100.maddesine göre mahsup edileceğini, tahsilde tekerrür Olmamak Kaydiyla takip yapilmasi halinde alacak tek olduğunu, her iki dosyadan tek tahsil Harci alinmasi gerekeceğini, ancak, ipotek takibi 140.000TL., kambiyo yolu ile yapılan takip miktarı 164.606,91-TL olduğunu, dolayısı harç kaybına sebebiyet verilmemesi bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin ...E,...K.,T:16.02.2023 tarihli kararı nazara alınarak 164.606,91-140.000=24.606,91-TL’için %4,55 tahsil harcı hesaplanacağını, aynı nedenle icra vekalet ücreti de 24.606,91TL. üzerinden hesaplanacağını, ... Genel İcra Dairesi...E.dosyasında dava tarihi itibariyle 106.404,67-TL. bakiye borç bulunmakta olduğunu, dolayısı ile haciz işlemlerine devam olunmasında yasal engel bulunmamakta olduğunu, ayrıca, ipotekli takip miktarını aşan kısma, 3.937,10-TL. icra vekalet ücreti alacağı tahakkuk ettiğini, bu nedenle 2.000TL. vekalet ücretinin iadesi şartları gerçekleşmediği kanaatine varıldığını, Sonuç: Taraf iddialarının,sunulan belgelerin hukuki takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Devredenin temlik ettiği alacakları, kesinleşen icra takiplerine konu alacaklar olduğunu, devri mümkün alacaklarla ilgili düzenlenen Temliknameler damga vergisine tabi olduğunu, bu sebeple icra takibine devam edilebilmesi için damga vergisinin yatırılması zorunlu olduğunu, (Emsal:HGK.2019/12-629,K:2022/1901,T:28.12.2022) Somut olayda, 11.10.2022 tarihli 106.100-TL. edimli temliknamenin 2.595,75-TL. damga vergisi,12.10.2022 tarihinde ikmal edildiğini, 11.10.2022 tarihli temliknamenin, davaya konu icra dosyaları bakımından geçerli olduğunu, icra dosyasından yapılan işlemlerin temlik sözleşmelerine aykırı olmadığını, temliknamenin 1.maddesi kapsamında icra takiplerine konu alacakların 106.100,00-TL edim ile 3.şahıs İlhan Mutlu’ya temlik edildiğini, icra takip alacaklarının devam ettiğini, Davacının borçlusu olmadığı ... Genel İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası takip borcunun dava tarihi itibariyle 43.944,16-TL; 2. ... Genel İcra Dairesi ...E.dosyasında dava tarihi itibariyle 106.404,67-TL. bakiye borç bulunduğunu, davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığı; borç devam ettiğinden uygulanan hacizlerin yasal olduğunu, ödenen vekalet ücretinin iadesi koşullarının bu nedenle gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça, 10.12.2019 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, 11.10.2022 tarihli temlik sözleşmesinin yasal geçerliliğinin bulunmadığı, kendisinden fazladan tahsilat yapıldığı, haksız hacze uğraması nedeniyle vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığı, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas (yeni: ... esas), ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas (yeni: ... esas) sayılı takip dosyaları nedeniyle 10/12/2019 tarihli sözleşmeye aykırılık olduğu ileri sürülerek bu dosyalar nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti ve haksız haciz nedeniyle ödendiği iddia olunan vekalet ücretinden ilk ödenen kısmından kısmi olarak 100,00 TL'nin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalı taraflarca, davanın reddi talep edilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde; Dava konusu ... Genel İcra Dairesi ... Esas (Eski ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) sayılı icra takip dosyası ile; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 27/04/2016 tanzim tarihli 07/02/2018 vade tarihli 163.191,00 TL bedelli senet alacağının tahsili amacıyla 163.191,00 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 603,58 TL işlemiş faiz, 326,38 TL komisyon, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 164.606,91 TL toplam alacak üzerinden 22/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı; Dava konusu ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas (eski ... 1. İcra Müdürlüğününün... esas) sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine (... Genel İcra Dairesi... ve ...esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) 140.000,00 TL toplam alacak üzerinden 11/10/2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı; Davacının tarafı olmadığı ... Genel İcra Dairesi ... Esas (Eski ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) sayılı icra takip dosyası ile; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 05/04/2011 tanzim tarihli 07/02/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet alacağının tahsili amacıyla 20.000,00 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 73,97 TL işlemiş faiz, 40,00 TL komisyon, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 20.599,92 TL toplam alacak üzerinden 22/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı; 10.12.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile; borçların 106.100,00 TL'sinin icra dosyalarının tarafı olmayan İlhan Mutlu tarafından haricen ödendiğinden dolayı 106.100,00 TL alacağın ... A.Ş tarafından İlhan Mutlu'ya temlik edildiği, alt paragrafta icra dosyaları ile bağlantı kurulurken 100.100,00 TL'nin temlik edildiğinin yazıldığı, yukarıda açıklanan üç icra dosya alacağının ve ipoteklerin de temlik edildiği ; 11.10.2022 tarihli temlik sözleşmesi ile; borçların 106.100,00 TL'sinin icra dosyalarının tarafı olmayan İlhan Mutlu tarafından haricen ödendiğinden dolayı 106.100,00 TL alacağın ... A.Ş tarafından İlhan Mutlu'ya temlik edildiği, alt paragrafta icra dosyaları ile bağlantı kurulurken 106.100,00 TL'nin temlik edildiğinin yazıldığı, yukarıda açıklanan üç icra dosya alacağının ve ipoteklerin de temlik edildiği; İkinci temlik sözleşmesi ile birinci temlik sözleşmesindeki 1. Sayfa alt paragraftaki çelişkinin giderildiği, ikinci sözleşmenin geçerli ve yasal mevzuata uygun olduğu; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile, dosyamız davacısı tarafın ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurmuş olduğu, mahkemece dava sonunda, davanın kabulü ile, ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki 23/03/2023 tarihli müdürlük işleminin iptaline, talimat dosyasındaki satışın durdurulmasına, dosyaya gönderilmiş olan 63.366,00 TL'nin alacaklıya reddiyatının durdurulmasına, dosyaya fazla ödenen 63.366,00 TL'nin davacı borçlu...'a ödenmesine karar verilmiş olduğu, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 12/10/2023 tarih... Esas ...Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, İstinaf mahkemesince verilen bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.05.2024 tarih ... esas ...karar sayılı kararı ile onandığı; Yukarıda açıklanan ve davalılar arasında temlik konusu olan üç icra takibinin de kesinleştiği, davalılar arasında yapılan 11/10/2022 tarihli 2. Temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, dosya kapsamında alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/03/2023 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 203.365,97 TL olarak hesaplandığı, aynı tarihte bu bedelin davacı borçlu ... tarafından ödendiği, 140.000,00 TL limit ipoteği miktarının davalı alacaklı İlhan Mutlu vekiline 22/03/2023 tarihinde ödendiği, ödemeden kalan 63.366,00 TL'nin aynı tarihte dava konusu ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına ödendiği, dava konusu ... Genel İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında dava tarihi itibarı ile 106.404,67 TL bakiye borç bulunduğu, davacının taraf olmadığı ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında dava tarihi itibarı ile ödenmesi gereken borcun 43.944,16 TL olduğu, ipotekli takip miktarını aşan kısma 3.917,10 TL vekalet ücreti alacağı tahakkuk ettiği, davacı borçlunun dava tarihi itibarı ile halen bakiye borcunun bulunduğu, davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığı, icra takipleri kapsamında yapılan hacizlerin haksız olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenler ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL hartan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸