İlk Derece Mahkemesi 2025/920 E. 2026/461 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/920 Esas KARAR NO :2026/461

Mahkememiz asıl dosyasında :

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/12/2025 KARAR TARİHİ:09/06/2026

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA

Birleşen mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/12/2025 BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Birleşen mahkememizin 2025/... Esas ... Karar sayılı dosyasında :

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :11/12/2025 BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ:15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 17.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:20 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.866,14-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.866,14-TL hasar bedeli ile 512,37-TL işlemiş faiz olarak toplam 4.378,51-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.361,05-TL itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi ... tarafından 08.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:3 .../İstanbul" adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.839,20-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.839,20-TL hasar bedeli ile 375,43-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.214,63-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.517,51-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin 2025/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından 11.01.2025 tarihinde...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:9-11 Önleri .../ İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 15.576,65 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 15.576,65 TL hasar bedeli ile 2.819,91 TL işlemiş faiz olarak toplam 18.396,56 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalıların davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olup, müvekkilin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduklarını, zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, 6100 sayılı HMK’nın 109.maddesi gereğince kısmi dava açma hakları kullandıklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli toplamı olan 11.576,54 TL ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 13.891,84 TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptalini, 13.891,84 TL üzerinden takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını, borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zaruret ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 13.891,84 TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin asıl ve birleşen dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava hizmet kusuru iddiasına dayalı tam yargı davası niteliğinde olduğunu, bu tür davalardaki görevli mahkemeler idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu davanın istanbul idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle işbu davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini. diğer taraftan huzurdaki dava ile usul ekonomisi açısından davaların daha hızlı, külfetsiz ve masrafsız görülmesi de söz konusu olmadığını, aksine 3 ayrı ilçede meydana gelen 3 ayrı ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptali için açılan davaların birleştirilmiş olması, hem davanın yürümesi sırasında, hem de dava sonrasında müvekkili idarenin rücu yoluna başvurması sırasında sayısız zorluklara ve problemlere neden olacağını, zira dava konusu hasarlar bizzat müvekkili idare tarafından yapılan çalışmalar sonucu oluşan hasarlar olmadığını, ... Mahallesi ... Sokak No:.. Avcılar/ İstanbul adresinde meydana gelen hasarla ilgili ... Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığının 30.11.2023 tarih ve E...sayılı yazısında şu bilgilere yer verildiğini: "... Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)" kapsamında ... A.Ş tarafından... nolu iş emri ile kanal imalatı çalışması yapılmıştır." ... İlçesi ... Mahallesi ... ... Sokak No:3 adresinde meydana gelen hasarla ilgili ... Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığının25.11.2023 tarih ve E... sayılı yazısında şu bilgilere yer verilmiştir: "2020 Yılı Avrupa ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuy ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) ihalesi kapsamında ... Ltd. Şti. Firması tarafından çalışma yapılmıştır. " ... Mahallesi ... Sokak No:9-11 Önleri .../İstanbul adresinde meydana gelen hasarla ilgili ... Abone İşleri ...Bölge Dairesi Başkanlığının 04.07.2025 tarih ve E....sayılı yazısında şu bilgilere yer verilmiştir: "İdaremizce söz konusu adreste kazı çalışması yapılması için... sayılı ruhsat başvurusu yapılmış ancak İlçe Belediyesince planlanan üstyapı çalışması ertelendiği için kazı çalışması da ertelenmiş, ruhsat başvurusu iptal edilmiştir. Bunun yanında İdaremiz sisteminde 2020 yılından hasar tarihine kadar yapılan incelemede hiçbir kazılı imalat bulunamamıştır. "müvekkili idarenin yüklenici firmalarla yaptığı sözleşmelerde; yüklenici firmaların yaptığı çalışmalar ve fiiller nedeniyle meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün yükleniciye ait olacağı belirtilmekte olduğunu, dolayısıyla yüklenici firmalar tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkili idare sorumlu tutulamayacağını, çünkü idarelerince yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünü amiri olduğunu, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tessatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakta olduğunu, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ... Abone İşleri 1. Ve 2. Bölge Dairesi Başkanlıkları'nın yazılarında da belirtildiği gibi kazı sırasında oluştuğu iddia edilen hasarın oluşmasında müvekkili idarenin ilişkisi bulunmadığını, ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacak durumlardan dolayı müvekkili idarenin hak kaybı yaşamaması adına davanın davanın aşağıda ünvan ve adresi yazılı söz konusu firmaya ihbar edilmesini, ...A.Ş ...Mah.... Sok. ...D:4 Çankaya, Ankara ... Ltd. Şti. Merkez mah. ... Sk. No...kağıthane/ İstanbul Oysa dava konusu alacak, likit olmayan ve yargılamayı gerektiren bir alacağını, zira su sızması veya su basması nedeniyle meydana gelen hasarlarda, çoğu zaman hasarın meydana gelen yerin kusuru ön plana çıkmakta olduğunu, nitekim yukarıda ifade edildiği gibi, huzurdaki davaya konu yerde de mevzuatın ön gördüğü tedbirler alınmadığını, dolayısıyla müvekkili idare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığından, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı asıl dava, dava dilekçesi ile davalı tarafından 17.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, G-... Sokak, No:20 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.866,14-TL olduğunu ve borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.866,14-TL hasar bedeli ile 512,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.378,51-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, ancak, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin, davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı açısından maddi zarar niteliğinde olduğunu ve davalıdan tahsilinin gerektiğini bildirdiğini, dosya incelendiğinde, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ ... Esas sayılı dosyalarının huzurdaki dava ile birleştiği anlaşıldığı, davalı ..., Mahkemenize ibraz ettiği cevap dilekçesinde, "b) ... İlçesi ... Mahallesi ... ... Sokak No:3 adresinde meydana gelen hasarla ilgili ... Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığının25.11.2023 tarih ve E....sayılı yazısında şu bilgilere yer verilmiştir: "2020 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) ihalesi kapsamında... Ltd. Şti. Firması tarafından çalışma yapılmıştır." yönünde beyanda bulunarak bu adreste yapılan çalışma sebebiyle Müvekkil Şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek davanın Müvekkil Şirket'e ihbarını talep etmiştir. Öncelikle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının cevap dilekçesinde, tek adresten kaynaklı Müvekkil Şirket'i sorumlu tuttuğunu, diğer adresler sebebiyle Müvekkil Şirket'e kusur ve sorumluluk yüklemediğini ve davaya konu adrese dikkat edildiğinde, bu adresin birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olduğunun anlaşıldığını belirtmek gerektiğini, davalı ...'nin cevap dilekçesinde bildirdiği tüm hususlara itiraz eder, gerçeklikten uzak beyanlara itibar edilemeyeceğini bildireceklerini, zira, müvekkili şirket'in davaya konu olayla hiçbir ilgisi bulunmamakla birlikte bir an için aksi düşünülse dahi verilen zararla ilgili müvekkili şirket'e yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, bu nedenle, aleyhlerine yöneltilen tüm iddialara itiraz ettiklerini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı ...'nin sorumluluktan kurtulmaya yönelik müvekkili şirket'e yönelttiği iddialara itibar edilemeyeceğini, müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dosyada müvekkili şirket'in kusurlu olduğunu kanıtlar hiçbir delilin olmadığını yalnızca davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik beyanı ile ihbar olunan sıfatıyla dosyaya dahil olduklarını, müvekkili şirket, tüm çalışmalarını büyük bir dikkat, özen ve titizlikle yürüttüğü için herhangi bir zararın müvekkili şirket tarafından gerçekleşmiş olması ihtimali bulunmadığını yineler, davalının müvekkili şirket'e davanın ihbarını talep ettiği, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına konu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının celbedilerek incelenmesini, ilgili icra dosya borcunun tahsil edilmiş olması halindemahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı, birleşen 2025/... esas sayılı dosyada .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı, birleşen 2025/... esas sayılı dosyada .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacı asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 4.378,50 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi ... vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 3.214,63 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi ... vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 18.396,56 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi ... vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. Bilirkişi ...dan alınan 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: A-asıl Dosya Yönünden :Hasarın davalı ... ...' nün denetiminde ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... Petrol Haf..İnş. Temz.. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş. arasındaki "... Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)" işi kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takipte 3.876,14-TL hasar bedeli ile 512,37-TL-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.378,51-TL talebinin olduğu, Yukarda izab edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... ... ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... Petrol Haf..İnş. Teniz.. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.' nin müştereken %50 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 1.544,42 TL asıl alacak (KDV dahil) 204,65 TL faiz olmak üzere toplam 1.749,07 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 1.749,07 TL x %50 = 874,53 TL alacaklı olduğu, .... icra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 874,53 TL TL üzerinden devam etmesinin gerektiği, B- Birlesen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/ ... Esas: Hasarın davalı ... ...' nün denetiminde ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... Yapı Turizm nakliyat San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki 2020 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuy ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) işi kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takipte 2.839,20-TL hasar bedeli ile 375,43-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.214,63-TL talebinin olduğu, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... ... ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... Yapı Turinn nakliyat San. Tic. Ltd.Şti' nin müştereken. %50 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 1.844,84 TL asıl alacak (KDV dahil) 243,93 TL faiz olmak üzere toplam 2.088,77 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 2.088,77 TL x %50 = 1.044,38 TL alacaklı olduğu, .... icra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.044,38 TL TL üzerinden devam etmesinin gerektiği, C- Birlesen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/ ... Esas : Hasarın davalı ... ...' nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takipte 15.526,65-TL basar bedeli ile 2.819,91TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.396,56-TL talebinin olduğu, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... ...' nün % 50 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 6.286,71TL asıl alacak (KDV dahil) 1.138,10 TL faiz olmak üzere toplam 7.424,81 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 7.424,81 TL x %50 = 3.712,40 TL alacaklı olduğu, .... icra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 3.712,40 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Somut olayda, 17.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, G-56 Sokak, No:20 .../İstanbul adresinde, 08.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:3 .../İstanbul adresinde ve ... Mahallesi, ... Sokak, No:9-11 Önleri .../ İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince hasar tespit tutanağı tutulduğu ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde “ Alt yapı” kavramının “İçme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade ettiği, kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davacı ...'ın elektirk kablolarına yönetmeliğe uygun döşemediğinin anlaşıldığı bu sebeple zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirketin bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca karşı tarafın kusuru oranında malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup asıl ve birleşen davalarda itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin, 822,21 TL asıl alacak, 52,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 874,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, a)Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan toplam 10.545,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.106,32 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 874,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.503,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.681,23 TL'sinin davacı taraftan, 918,77 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 922,42 TL asıl alacak, 121,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.044,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, a-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 20,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6,50 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.044,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.170,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.173,05 TL'sinin davacı taraftan, 1.526,95 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 3.143,35 TL asıl alacak, 569,05TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.712,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, a-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4,04 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.712,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.684,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.671,70 TL'sinin davacı taraftan, 928,30 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, g-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır