İlk Derece Mahkemesi 2026/1945 E. 2026/193 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1945 Esas KARAR NO : 2026/193

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin...Mahallesi ... Caddesi... Sokak No:.. Blok ...Plaza 36-37 Bağımsız Bölümlerin intifa hakkı sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazı konu alan, müvekkili ile davalı şirket ... Limited Şirketi arasında imzalanan 01.03.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 13.10.2025 tarihi itibariyle feshedilmiş olup sonrasında müvekkili taşınmazı yeniden kiraya verdiğini, fakat yeni kiracıya önceki şirketin borçlarından kaynaklı adrese sürekli haciz gelmesinden kaynaklı taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaz halihazırda boş konumda olduğunu, davalı şirket ... Ltd. Şti. ve onun alt kiracısı...Ltd. Şti., 13.10.2025 tarihi itibariyle müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda faaliyet göstermemesine rağmen ticaret sicili kayıtlarında adresleri halen Şerifali Mahallesi...Caddesi...Sokak No:1-A Blok ...laza ... Ümraniye/İstanbul olarak göründüğünü, davalı şirketlerin ticaret sicilinden adreslerine bakıldığı için hacizlerin söz konusu adrese geldiğini, Müvekkilinin taşınmazı bu şirketlerden sonra ... ve Yatırım Tic. Ltd. Şti'ye 01.01.2026 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ...'ın kiracı olduğu dönemde davalı şirketlere gelen hacizlerin müvekkilinin yeni kiracısını taciz ettiğini ve söz konusu hacizler nedeniyle...'ın 01.09.2026 tarihinde taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, 02.02.2026 tarihli dilekçeleri ile...Ticaret Odası Müdürlüğü'nden hem davalı şirketlerin hem de müdürlük tarafından resen tespit edilecek diğer eski kiracıların ve alt kiracılarının resen terkinini talep ettiklerini ancak taleplerinin, ... Ticaret Odası Müdürlüğünün 13.02.2026 tarihli cevabıyla "Sicil Müdürlüklerince tescil olunan hususların iptali ancak kesinleşmiş yargı kararıyla mümkündür." denilerek reddedildiğini ileri sürerek davalı şirket ... Ltd. Şti. ve onun alt kiracısı... Ltd. Şti.'nin müvekkiline ait taşınmazda faaliyet göstermediklerinin tespiti ile sicil kayıtlarının düzeltilerek davalı şirketlerin adreslerinin terkinini talep etmiştir. Talep, davalı şirketlerin kiralanan faaliyet göstermediklerinin tespiti ile sicil kayıtlarının düzeltilerek davalı şirketlerin adresten terkini istemine ilişkindir. 6100 sayılı TTK'nun '' Tescile davet ve ceza'' başlıklı 33 maddesi; '' (1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. (2) (Değişik: 26/6/2012-6335/4 md.) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin (17.686) Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır. (3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz.'' hükmünü içermektedir. Yine aynı yasanın '' İtiraz'' başlıklı 34 maddesinde; '' (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.'' düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. TTK’nın 33 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 38'nci maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişikliklerin de tescili gerekir. Limited şirketler bakımından TTK’nın 510 ncu maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, aynı Kanun’un 30 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 31'nci maddesine göre de tescil, ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından istenir. Somut dosyada; davacı, (...vekili intifaen...) sıfatı ile ...Ltd.Şti. ile arasında akdedilen 01.03.2020 kira başlangıç tarihi üç yıl süreli sözleşme uyarınca kiralananın ...Mahallesi ...Caddesi ... Kalesi Sokak No:1-A Blok ...Plaza 36-37 numaralar olduğu, davacı (... vekili intifaen...) ile dava dışı...Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/01/2026 kira başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme uyarınca kiralanan ofis/büronun da Şerifali Mahallesi ...Caddesi... Sokak No:1-A Blok...Plaza... numaralar olduğu, dava dışı...Ltd. Şti.nin vergi levhasında iş yeri olarak Şerifali Mahallesi,... Sokak Blok ...No:1 daire: .. Ümraniye/ İstanbul' un kayıtlı bulunduğu, kira sözleşmesi fesih mutabakatında dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/01/2026 kira başlangıç tarihli sözleşmenin 01/09/2026 tarihi itibari ile feshedildiği ve 15/09/2026' ya dek taşınmazdan tahliye için süre verildiği, davacının ticaret sicil müdürlüğüne yaptığı başvuruya...Ticaret Sicilim müdürlünün 13/02/2026 tarihli cevabi yazısı ile; sicil müdürlüklerinde tescil edilen hususların iptalinin ancak kesinleşmiş yargı kararı ile mümkün olduğu, ilgili şirketler...Ltd. Şti ve... Ltd. Şti. nin adresleri ile yetkililerinin adreslerine adres değişikliğinin tescil ve ilan ettirilmesi yönünde ihtar yazılarının gönderildiğinin bildirildiği, davacının 25/09/2026 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacının Uyap Takbis kaydı incelendiğinde dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, intifa hakkını gösterir belge sunmadığı kaldı ki yargılama sırasında dava dışı...Ltd. Şti. İle imzaladığı kira sözleşmesinin feshedildiği Ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 33. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddesi uyarınca işlem tesis edilip, tescile icbar davası açmasının temini sağlanmadan eldeki davanın açıldığı görülmekle; davacının eldeki davayı açmakta ve devam ettirmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-h, ve HMK 115/2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL başlangıçta peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Talep eden tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca talep eden tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır