İlk Derece Mahkemesi 2026/413 E. 2026/407 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/413 Esas - 2026/407 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/413 Esas KARAR NO : 2026/407

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :...

DAVACI : .... DAVALI : ...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/05/2026 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 18.10.2019 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görev yaptığını, daha sonra gördüğü lüzum üzerine 12.02.2026 tarihinde noterde düzenlenen yevmiye numaralı azilname/ istifanamesi ile görevinden istifa ettiğini, söz konusu istifa dilekçesinin davalı şirkete 12.02.2026 tarihinde tebliğ edilmesine ve TTK hükümleri gereğince istifası ile birlikte müdürlük görevinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından gerekli kararların alınmadığını ve Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde terkin işlemlerinin gerçekleştirilmediğini beyanla davalı şirketteki müdürlük görevinin istifa tarihi olan 12.02.2026 tarih itibariyle sona erdiğinin tespitine, bu hususun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde terkin edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : -Ticaret sicil kaydı -Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezi ve Viranşehir Sosyal Güvenlik Merkezi nden gönderilen cevabi müzekkereler -Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü nden gönderilen müzekkere cevabı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil kaydının gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabında davalı ...Mardin iline nakletmesi nedeni ile Müdürlüklerindeki sicil kaydının 05.10.2022 tarihinde re'sen terkin edildiğinin bildirildiği, istenilen bilgilerin 6197.215 sicil numarası ile Kızıltepe Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden talep edilmesi gerektiği dosyamıza bildirilmiştir. Davacı yan duruşmada alınan beyanında; kendisinin davalı şirketin eski ortağı ve münferiden yetkili müdürü olduğunu, 2022 yılında şirketteki hisselerini devrettiğini, müdürlük görevinden 12/02/2026 tarihi itibariyle istifa ettiğini ancak davalı şirket tarafından müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirilmediğini belirtmiştir. Dosyamız arasına alınan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; somut uyuşmazlıkta davacı yanın davalı .... Şirketinin merkez ve şubesinin tek yetkili temsilcisi olarak aksi karar alınıncaya kadar görevlendirildiği, şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili kılındığı, bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 23/10/2019 tarih ve 9936 sayılı nüshasında ticaret siciline tescil ve ilan edildiği, 26/09/2022 tarih ve 10668 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan gereğince aksi karar alınıncaya kadar davalı şirketi münferiden temsile müdür olarak dava dışı .... görevlendirildiği, önceki şirket müdürü olan davacı .... görevinin ise sona erdirildiği, yine 07/10/2022 tarih ve 10677 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan gereğince davalı şirketin merkezinin ".... sayılı kararına istinaden gerçekleşen tescil sonucunda nakledildiği anlaşılmaktadır. Dosyamızda davacı yan, 2022 yılında davalı şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devri ve şirket müdürlüğü görevinden istifası ile birlikte müdürlük sıfatının da kendiliğinden sona erdiğini ileri sürmesine rağmen ticaret sicilinde tescil ve ilan işlemlerinin yaptırılmadığını ileri sürerek bu hususun tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı TTK'nın 33 ve Ticaret Sicili Tüzüğü'nün 38. maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişiklerin de tescili gerekir. Limited şirketler bakımından TTK'nun 510. maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, TTK'nun 30 ve Ticaret Sicili Tüzüğü'nün 31. maddesine göre de tescilin, ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından istenilebilecektir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın "Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki" başlıklı 14.maddesinde; " (1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. (2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Değinilen yasal düzenleme ile dava dilekçesindeki istem sonucu birlikte gözetildiğinde; davalı şirketin eski ortağı ve müdürü olan davacı tarafından açılan işbu tespit davasında davaya bakmaya dava tarihi itibariyle şirket merkezinin bulunduğu Kızıltepe Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) kesin yetkilidir. Davacı yan, davalı şirketin kuruluşundan şirket hisselerini devretmesi ve müdürlük görevinin sona erdiğinin yukarıda açıklanan şekilde ticaret siciline tescil ve ilan edildiği tarihe kadar davalı şirketin münferiden yetkili müdürü olarak görev yapmıştır. Davalı şirketin merkezinin Kızıltepe ilçesine nakledildiği dosya kapsamında sabit olup işbu dava tarihi itibariyle şirketin merkezinin ... değil; Kızıltepe adresinde bulunduğu sabittir. Davacı yan, davalı şirketin gerek merkez gerek şubesi itibariyle münferiden yetkili müdürü olup ortada şubenin işleminden kaynaklanan ve HMK 14/1. M gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili kabul edilebileceği bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle, açıklanan gerekçelerle Davanın HMK 14/2.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 14/2.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK’nın 20.m. uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına,(İhtarat yapıldı) 3-Alınması gerekli harç ve diğer yargılama giderlerinin davaya bakmaya yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair; davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır