Bölge Adliye Mahkemesi 2025/374 E. 2026/1061 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/374 Esas

KARAR NO:2026/1061

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:17/12/2024

NUMARASI:2023/194 Esas, 2024/223 Karar

DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ:01/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına TÜRKPATENT nezdinde ... tescilli tescil nolu çoklu tasarım belgesinin (3) numaralı tasarımı olan ”...” seri isimli ... tasarımına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, SMK 151/2-b hesap yöntemi ile 5.000-TL,100.000-TL manevi tazminatın, 50.000-TL itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, 31.03.2023tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının başta züccaciye ürünleri olmak üzere toptan perakende ürün alım satımı işi yapmakta olup, herhangi bir üretim faaliyeti söz konusu olmadığını, davaya konu ürünleri .... Şti. adlı firmadan satın aldığını, gelinen aşamada davalının iyiniyetli bir şekilde hareket ederek söz konusu ürünler satışa sunulma iade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından söz konusu ürünlerin davalı tarafından üretilmediğini belirterek davanın reddinin talep edildiği, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/55 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımlarına benzer olduğunun belirtildiği, mahkemece esas yönünden yaptırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı işyerinde tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğunun belirtildiği, davalının talimat yoluyla incelenen ticari defterleri neticesi aldırılan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ürünler için iade faturası düzenlendiği, bu nedenle herhangi bir kazanç elde edilemediğinin tespit edildiği, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verren davalı eyleminin, tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği davacının maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı talebinde bulunabileceği, davalının davaya konu ürünler için iade faturası düzenlemiş olması sebebiyle ticari defterlerinde gelir elde ettiği hususu belirlenemediği için mahkememizde TBK.50. maddesi uyarınca resen değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile; davalı tarafından davacı tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve ref'ine, davalı tarafça davacıya ait ... numaralı ... isimli çay tabağı ürün tasarımına benzer her türlü ürün satışının, dağıtımının, tanıtımının, pazarlanmasının, fiziki internet ve sosyal medya hesabında yasaklanmasına, bu tasarıma benzer her türlü ürün ve tasarımının görselini taşıyan materyale, tanıtım malzemesine el konulmasına, 5.000-TL maddi; 5.000-TL manevi; 5.000-TLtazminatın 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak 5.000-TL itibar tazminatın 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminata ve itibar tazminatı yönünden kararı istinaf ettiklerini, dava konusu edilen tasarım hakkına tecavüz iddiamızın hukuki geçerliliği tamamen ispatlanarak bu yönde hüküm kurulmuş iken, talebin 1/20 gibi oldukça düşük bir oranda manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının beyanından da anlaşıldığı üzere, davalı tarafından dava konusu ürünler uygun olmayan bir şekilde piyasa sürüldüğünü, bu suretle davacının şirketin itibarının zedelendiğini, talebin 1/10 gibi oldukça düşük bir oranda itibar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; tespite konu ürünleri müvekkil üretmemiştir. Müvekkil yukarıda da belirttiğimiz üzere sadece toptancı olup alım satım yapmaktadır ve işbu davanın muhatabı olmadığını, davalının iyiniyetli bir şekilde hareket ederek söz konusu ürünler satışa sunulma iade ettiğini, ürünlerin toplam değeri 1.824-TL olup, herhangi bir gelir elde edilmediğini, davalının iyi niyetli olduğunu, bu nedenle tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davadan önce delil tespiti sonucu alınan raporda ve dava sırasında davacı tarafa ait ... (3) numaralı tasarım ile ile davalı tarafa ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları, yıllardır züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiğini beyan eden ve bu benzerlikten haberdar olması gereken davalının iyi niyet savunmasının yerinde olmadığı, somut olayda maddi, manevi ve itibar tazminatı koşullarının oluştuğu, hükmedilen tazminat tutarlarında isabetsizlik bulunmadığı, kabul edilen tazminat tutarlarının davacının taleplerinin oranlarıyla değil, somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 2.390,85 TL harçtan mahsubu ile artan 1.658,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

4-Davalıdan alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2026