Bölge Adliye Mahkemesi 2026/557 E. 2026/974 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/557

KARAR NO:2026/974

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:18/02/2026

NUMARASI:2024/895 Esas, 2026/213 Karar

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:26.12.2018

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:09/02/2021

KARAR TARİHİ:14/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; avans teminat mektubu nedeniyle; davacı taşeron'un, davalı yüklenici ... İnşaata borçlu olmadığının tespiti, birleşen İstanbul ... 8.ATM'nin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; ara hakediş ödemeleri ve bakiye iş bedeli, hissedarı olunan şirketin iflasa uğratılmasıyla maruz kalınan zararlar, yapılan eserin 7 yıldan beri kullanımıyla elde edilen zenginleşme bedeli, bakiye eser bedeli ve uğradığı zarar alacakları ödenmediğinden; hissedar olarak uğradığı kar mahrumiyeti, yüklenici şirketin iflasına sebep olunduğundan; şirket değer kaybı zararı ve şirket sermaye kaybı, yüklenici şirketin iflas etmemiş olsa karar tarihine kadar hissedar olarak elde edilecek kar mahrumiyeti, İstanbul ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında uğranılan araç mahrumiyeti, araç zararları ve taksi giderleri ve aynı icra dosyasına ilişkin taşınmaz satılmış olsa dahi elde edilecek ana para ve faiz gelirinden mahrumiyet zararının tahsili, birleşen İstanbul ... 10.ATM'nin 2018/517 Esas sayılı dosyasında; ortağı olduğu ... şirketinin, ... tarafında mevcut hak ve alacaklarının ödenmemiş olması sebebi ile %40’ı kadar maddi tazminat, ... şirketinin iflasına sebep olması nedeni ile şirketin yok olan değeri kadar maddi zarar, ... motor işinde vermiş olduğu 885.000,00 TL tutarındaki kati teminat mektubunun da haksız şekilde tazmin olunarak davalının zimmetine geçirilmesi sonucunda ipotek veren ve müteselsil kefil sıfatıyla evinin satılması sebebi ile 885.000,00 TL maddi zarar ve itibar kaybı ve yaşadığı büyük acı ve üzüntü nedeniyle 950.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak tarafına ödenmesi talebine ilişkin olup; mahkemece asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi davalarının açılmamış sayılmasına, birleşen 8 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası davasının derdestlik nedeni ile usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ile dosyaya fer'i müdahil sıfatı ile eklenen ... Şirketi ile ilgili iflas masası vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl dosyada;Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının ...Şti. nin büyük ortağı ve yöneticisi olduğunu, söz konusu şirketin 19.11.2014 tarihinde iflas kararı aldığını, davalı ile ... firmasının 9.775.000TL bedelli inşaat sözleşmesi kurduğunu, davalının ... firmasına nakit avans ödeyeceği, işbu avans karşılığında ise; ... firmasının teminat mektubu vereceği hususunun kararlaştırıldığını, davalının 885.000TL teminat mektubunu aldığını, ancak karşılığında 500.000TL nakit avans verdiğini, 385.000TL avansın davalı tarafından ödenmediğini, nakit avansların karşılığında hakediş faturaları düzenlendiğini ve nakit avansın işbu faturalardan mahsup edildiğini, ancak davalı tarafından 885.000TL temintan mektubunun paraya çevrildiğini belirterek; teminat mektubu nedeni ile borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Davacının daha önce İstanbul ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davanın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddedildiğini, huzurdaki davanın da usulden reddinin gerektiğini, davacının öne sürmüş olduğu iddiaların tamamının asılsız ve gerçek dışı olduğu, avans teminat mektubu düzenlenmediği, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir hukuki ilişki ve dolayısıyla alacak-borç ilişkisinin olmadığı, avans mektubunun dava dışı ...Şti ile davalı arasında düzenlendiği, belirterek; davanın öncelikle; davacı açısından husumet yokluğu nedeniyle aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/517 Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... Şirketinin yöneticisi olduğunu, ... A.Ş ile ... sanayi bölgesine ... Motor ve ... isminde iki ayrı fabrika binası inşaatının mekanik işlerinin yapımına dair sözleşme imzaladıklarını, ... tarafı olarak kendilerinin sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davalı tarafından ise edimin yerine getirilmediğini, ... ile aralarındaki sözleşme bedelinin 15.625.000,00 + KDV olduğunu, kendilerine yapılan ödemenin ise 8.000.000,00 TL civarında olduğunu, geri kalan bedelin ödenmemesinden dolayı; ... şirketinin finansal sorunlar yaşadığını ve firma hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararının henüz yargılama sürecinde olduğunu, davalının ...’a olan sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemesi, şirkete haciz yaptırması ve yaklaşık 6.500.000 TL civarında olduğunu tahmin ettiği, kalan borcunu ödememesi nedeniyle şirket ortağı müteselsil kefil, ipotek veren, şahsi çek veren ve şirket çeklerine aval veren sıfatıyla, talep ettiği maddi zararın üç ayrı bölümden oluştuğunu, belirli olan kısmının 885.000,00 TL teminat mektubu zararı, 15.000,00 TL’si belirsiz alacak şeklinde olduğunu; ... şirketinin, ... tarafında mevcut hak ve alacaklarının %40’ı kadar maddi tazminatın, ... şirketinin iflasına sebep olması nedeni ile şirketin yok olan değeri kadar maddi zararın, ... motor işinde vermiş olduğu 885.000,00 TL tutarındaki kati teminat mektubunun da haksız şekilde tazmin olunarak davalının zimmetine geçirilmesi sonucunda ipotek veren ve müteselsil kefil sıfatıyla evinin satılmış oması sebebi ile 885.000,00 TL maddi zararın, ...'ın iflasa sürüklenerek, müteselsil kefili olduğu ...ve ... Motor işlerine ait iki teminat mektubunun haksız şekilde tazmin edilmesinin sözleşme içerisine sahte madde yerleştirilmesi, evinin davalı nedeniyle cebri olarak satışı, muhatap olduğu sayısız icra takibi ve hacizlerin toplum içindeki sosyal ve manevi itibar kaybı ve yaşadığı büyük acı ve üzüntü nedeniyle 950.000,00 TL manevi tazminatın ,davalıdan tazmini ile tespit edilen alacaklarına en yüksek banka faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının soyut iddialarla gerçeği yansıtmayan ve onur kırıcı ifadelerle davalı şirket aleyhine birden fazla aynı konulu davalar açtığını, davalının; dava dışı Müflis ... şirketinden olan 458.781,46 TL alacağının tahsil etmek üzere iflas dosyasına başvurduğunu ve başvurusunun iflas masasına haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca İstanbul ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine 2016/295 esas sayılı dava dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, iş bu dosya da bilirkişiye tevdi edildiğini, davacının dava dışı 3. Şirket Müflis ... Şirketini temsil yetkisi olmadığını, yine davacı ile arasında hiçbir ticari faaliyet olmadığını, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.İstanbul ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ortaklığının bulunduğu dava dışı ... şirketi ile davalı ... İnşaat şirketi arasında davalı ... Motor şirketinin sahibi bulunduğu fabrika binasının inşaatını mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, hissedarı olduğu şirketin yüklenici sıfatıyla sözleşmeyi akdettiğini, ... inşaat şirketi tarafından fabrika inşaatının 10/12/2013 tarihinde bitirilmesinin taahhüt edilmesine rağmen; bu sürede teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle bu duruma güvenen ortağı bulunduğu şirketin bahsi geçen eser sözleşmesini imzalamasından ötürü birçok zarara uğradığını ve uğranılan zararların giderilmediğini, söz konusu zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek; her iki davalının ara hakediş ödemeleri ve bakiye iş bedeli, hissedarı olunan şirketin iflasa uğratılmasıyla maruz kalınan zararalar, yapılan eserin 7 yıldan beri kullanımıyla elde edilen zenginleşme bedeli, bakiye eser bedeli ve uğradığı zarar alacakları ödenmediğinden; hissedar olarak uğradığı kar mahrumiyetine karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminat, yüklenici şirketin iflasına sebep olunduğundan şirket değer kaybı zararı ve şirket sermaye kaybı zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminat, yüklenici şirketin iflas etmemiş olsa karar tarihine kadar hissedar olarak elde edilecek kar mahrumiyeti zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminat, İstanbul ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında uğranılan araç mahrumiyeti, araç zararları ve taksi giderleri için 1.000,00 TL, aynı icra dosyasına ilişkin taşınmaz satılmış olsa dahi elde edilecek ana para ve faiz gelirinden mahrumiyet zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminat, eser bedeli ve zarar alacakları için 26/12/2013 tarihinden itibaren iflas zararları için iflas tarihinden ve 9. İcra Müdürlüğü dosyasında uğranılan zararlar için ihtarname tarihinden itibaren muacceliyet nazara alınarak tespit edilecek tazminatın alacaklarının döviz olarak miktarı tespit edilerek ayrıca döviz faizi işletilmesine, kendisinin en yüksek banka faizi ile karşılanamayan dövize bağlı munzam zararının ve yaklaşık 7 yıllık döviz faizinin davalılardan tazminine, dövize bağlı tazminatlar için fiili ödeme günündeki Merkez Bankası kurları ile hesaplama yapılması talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... Grubu’nun otomotiv çatısı altında faaliyet gösteren davalı şirket ile diğer davalı ...A.Ş. arasında 05.03.2013 tarihinde, davalı şirket'e ait Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Köyü, 185 Ada, 14 Parsel sınırları içinde yer alan taşınmaz üzerinde bir üretim ve depolama tesisinin anahtar teslim olarak; ... İnşaat tarafından inşa edilmesine ilişkin bir Yapım Sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın 25.03.2013 tarihinde yüklenici davalı ... İnşaat’a teslim edildiğini, işbu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı işbu davada yöneltmiş olduğu taleplerini TL üzerinden yönelttiğini ancak faiz talebini ise döviz olarak talep ettiğini, bu nedenle davacının faize ve faiz türüne ilişkin taleplerinin de reddinin gerektiğini, belirterek; davanın öncelikle usulden reddini, her halükarda davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile ... şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının zarara uğradığını iddia ettiği mekanik işler sözleşmesinin; ... Şirketi ile davacının ortağı olduğu ... şirketi arasında imzalandığını ve bu sözleşmenin ... firması tarafından ihlal edildiğini, davacının bahsettiği mekanik işler bedelinin ... Şirketi tarafından ödendiğinin ; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/1093 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, daha öncede davacının işbu davaya benzer davalar açtığını ve davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 2015/605 E., 2024/320 K sayılı, 16.04.2024 tarihli karar ile; 6100 Sayılı HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davaya konu dosyalar hakkında Harçlar Kanunu 30 ve 32.maddeleri gereği nispi harç eksikliğinin verilen sürede yatırılmaması nedeniyle davaların açılmamış sayılmasına, dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce 2024/1160 E.,2024/877 K, 23.10.2024 tarihli karar ile; Davacı taraf hakkında 21.01.2016 tarihinde; asıl davada adli yardım kabul kararı verildiği ve bu kararın 18.10.2017 tarihli karar ile nispi harç ile sınırlandırıldığı, Mahkemece; 23.10.2023 tarihli ara kararı ile, davacının adli yardımdan yararlandırılmasına ilişkin 18/10/2017 tarihli adli yardım kararının kaldırılmasına, Harçlar Kanunun 30 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. Maddesi gereği 269,85 TL maktu başvuru harcı ile 30.227,17 TL peşin harç toplamı olan 30.497,02 TL harcı ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde, Mahkeme veznesine yatırılması gerektiği, aksi takdirde Harçlar Kanunu md. 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verileceği ve HMK 150. maddesindeki süreler içerisinde eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, ihtarın ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin ara kararın 29.10.2023 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davacı vekilince dosyada 1.770.000,00 TL. üzerinden ıslah yapıldığı ve bu rakam üzerinden yerel mahkemenin hesaplanan 30.277,17 TL. harç ara kararını kurduğunun anlaşıldığı, Mahkemece davacı vekiline ıslah tutarını hangi davalardaki hangi talepleri için yaptığının açıklattırılması gerektiği, mahkemece kurulan ara kararda; kaldırılan adli yardım kararının; birleşen dosya ile ilgili olmadığı, birleşen dosyalar açısından adli yardım ile ilgili bir ihtarın da söz konusu olmadığı, Mahkemece; birleşen davalar açısında verilmiş bir kararında mevcut olmadığı, öncelikle davacı vekilinin ıslahını açıklamasından sonra, ihtarın yasaya ve usule uygun verilmek kaydıyla asıl ve birleşen dava açısından ayrı ayrı harç miktarları belirtilerek sonucuna göre asıl ve birleşen dosyalar açısından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yerel mahkemece hatalı hüküm kurulduğu, gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 18.02.2026 tarihli karar ile; 3 numaralı celsede davacı vekilinin; sadece birleşen İstanbul ... 8.ATM'nin 2021/607 Esas sayılı dosyası üzerinden davaya devam ettiklerini, diğer dosyalar için süresinde harcın yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan ve kabul ettiğini, birleşen İstanbul ... 8.ATM'nin 2021/607 Esas sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında akdedilen 21.06.2013 tarihli yüklenici sözleşmesinin olduğu, sözleşme uyarınca iş sahibinin ... Şirketi olduğu, yüklenicinin ise ... Şirketinin olduğu, bir kısım mekanik işlerin yapılmasına dair sözleşme akdedildiği, yapılacak işin teminatı olarak ... Şirketi tarafından davaya konu edilen teminat senedinin verildiği ve davacının; verilen teminat senedinin haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğinin tespiti ile iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafın iddialarından bir tanesinin de; talep edilen hususun derdestlik itirazı nedeniyle dava şartından reddi gerektiği hususu olduğu, derdestlik itirazı nedeniyle mahkememizin 2016/295 Esas 2023/836 Karar ve 21.10.2023 tarihli ilamı incelenmesi sonucu; yine tarafları aynı olan 21.06.2023 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklı, asıl dosyada "Kayıt Kabul, Tazminat ve Tespit" talepleri ile birleşen İstanbul ... 3.ATM'nin 2018/669 Esas sayılı dosyasında "Alacak Talebi" ile birleşen İstanbul ... 9.ATM'nin 2017/160 Esas sayılı davasında "Sözleşmeden Kaynaklı Alacak" davaları mevcut olup bu konuda mahkememiz tarafından yapılan incelemeler sonucu karar verildiği ve dosyanın halen istinaf aşamasında bulunduğu, ilgili dosyada taraflar arasında bir adet 21.06.2013 tarihli inşaat sözleşmesi bulunması nedeniyle; edimlerin usulüne uygun olarak tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, taraflardan kimin hangi nedenle kusur olup olmadığı ile hangi tarafın alacak talebinin haklı olduğu iddiaları ile davaya konu edilen ve şu anda da devam edilmek istenen İstanbul ... 8.ATM'nin 2021/607 Esas sayılı dosyasına konu olan "Kati Teminat Mektubunun" haksız yere nakde çevrilip çevrilmediğine ilişkin detaylı bir şekilde incelemelerin yapıldığı ve alacak borç kalemleri nazara alınarak; yargılamalar sonucu, gerekçenin 5.sayfasında "Bahse konu alacak teminat mektubu olan 885.000,00 TL'nin nakde çevrilmesi sonucu iş sahibi ,... firmasının 520.827,89 TL alacağının olduğu tespit edildiği, davacının devam etmek istediği İstanbul ... 8.ATM'nin 2021/607 Esas sayılı dosyasındaki talebinin de kati teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğinin tespiti ve tahsili talebi olduğu, oysa yukarıda bahsi geçen mahkememizin 2016/295 Esas 2023/836 Karar sayılı dosyasında aynı taraflar arasında asıl ve birleşen davaların olduğu, "kati teminat mektubunun" da o davalarda yekun olarak incelenerek bu hususun gerekçede de bahsinin geçtiği, kısa kararda sehven yazılmamış ise de asıl ve birleşen İstanbul 10 ATM 'nin 2018/517 E sayılı dosyalarının davacı tarafın beyan ve kabulü ile verilen süre içinde harç eksikliğinin tamamlanmaması nedeniyle HKM 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, gerekçesi ile; İstanbul ... 8 ATM 'nin 2021/607 E sayılı dosyası davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca DERDESTLİK DAVA ŞARTINDAN REDDİNE, asıl ve birleşen diğer dosyalar için HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;

1-Derdestlik olabilmesi için; tarafların, dava konusunun, hukuki sebebinin, talep sonucunun bir ve aynı olması gerektiğini, Mahkemece derdest kabul edilen davaların taraflarının birbirinden farklı olduğunu, davalar arasında hukuki nitelik yönünden dahi bir benzerlik olmadığını,

2- Eldeki dava ; ... Motor Fabrika inşaatındaki mekanik tesisat işlerinde üç bölüm halinde yapılmış olan sözleşme dışı iş bedellerinin mal sahibi ... Motor ve yüklenici ... İnşaat tarafından ödenmemesi ; ayrıca mal sahibi tarafından projede sonradan değişiklik yapılması nedeniyle yüklenicinin yaklaşık bir yıl daha çalışmak zorunda kalması sonucunda doğan kâr mahrumiyeti ile ilave işçilik ve genel gider zararlarının karşılanmaması sebebiyle şahsen uğranılan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminc ilişkin olduğunu,

3-Mahkemece uyuşmazlığın hatalı tespit edildiğini,

4-Derdestlik oluştuğuna karar verilen; İstanbul ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/295 Esas sayılı dosyasının, ... İnşaat tarafından İflas Masası aleyhine açılmış bir kayıt-kabul davası niteliğinde olduğunu, eldeki dava ile taraf, konu, hukuki sebep ve talep sonucu bakımından herhangi bir ayniyet taşımadığını, anılan davada ... İnşaatın; ... şirketi tarafından gerçekleştirilen iş kapsamında kesin kabul yapılmasından sonra eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, bu eksikliklerin üçüncü kişi firmalara yaptırıldığını ileri sürerek; üçüncü kişilere ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, eldeki davada ise; işin mal sahibi ... Motor ve diğer davalıdan kaynaklanan sebeplerle yaklaşık bir yıl süre uzaması nedeniyle doğan kâr mahrumiyeti zararının tazmini, sözleşme dışı ek iş olarak yapılan ve mal sahibi ... Motorun menfaatine olup halen kullanılan sözleşme dışı imalat bedellerinin ödenmemesi, mal sahibinin vekâletsiz iş görme hükümlerine ( TBK 527. v.d. ) dayalı sorumluluğu ve sözleşme dışı ek iş bedellerinin ödenmemesi sebebiyle malvarlığımda meydana gelen kayıpların ve beklenen artışın gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan şahsi zararların giderilmesi istemine ilişkin olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Fer'i müdahil, Müflis ... .... Şti. İflas Masası vekili Av. ... istinaf dilekçesi ile;

1- Yaklaşık beş yıldır devam eden yargılama süreci boyunca; davanın çözümü için, zorunlu olan teknik ve mali incelemelerin yapılmadığını, delillerin toplanmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, ... şirketinin ... Sanayi Bölgesi'nde inşa edilen ... Motor fabrikasının mekanik tesisat işlerini gerçekleştiren, işin sözleşmeli alt yüklenicisi, davalı ... İnşaatın, ana yüklenici, diğer davalı ... A.Ş. ise fabrikanın mal sahibi olduğunu, ...'ın ana yüklenici ... İnşaat arasında yapılan sözleşme kapsamında, fabrikanın mekanik tesisat işlerini yerine getirdiğini, ancak işin yürütülmesi sırasında; arsa sahibi ... Motor tarafından projede değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklerin iş programını fiilen değiştirdiğini ve dolayısı ile işin süresinin 6 ay olarak öngörülmesine rağmen uzadığını, çok sayıda sözleşme dışı ek iş gerçekleştirildiğini, ek işlerin bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle; sözleşme dışı işlerin bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili ve iş süresinin olağan dışı şekilde, 3 katına uzaması nedeniyle oluşan zararların giderilmesinin gerektiğini, fabrikanın sözleşmeli mekanik işler yüklenicisi olan şirketi tarafından gerçekleştirilen işleri halen kullandığını, bu işlerin; doğrudan mal sahibinin talep ve talimatları doğrultusunda yapıldığını, söz konusu işlerin T.B.K hükümleri uyarınca mal sahibi yararına vekâletsiz iş görme niteliğinde olduğunu, bu durumda mal sahibi olan ... Motorun; yapılan işlerden elde ettiği fayda karşılığında, iş bedelini ödemesi ve iş görenin işi yapmak için uğradığı masrafları karşılaması, borçlarını ödemesi gerektiğini,

2- İşin proje değişikliği ve ek iller sebebi ile uzaması sonucu; bir yıl süreyle şantiyede personel ve teknik kadrosunu bulundurmak zorunda kalındığını, ilave işçilik maliyetlerine katlanıldığını, genel şantiye giderlerini sürdürüldüğünü, iş gücü ve ekipmanını bu projeye bağlı tuttuğu için başka işlere yönelme imkânını kaybettiğini, bu nedenle kâr mahrumiyeti ve katlanılan ilave işçilik zararına uğradığını, ödeme yapılmaması sebebi ile şirket hissedarı olan davacının da şirket çeklerine aval ve kefaleti nedeniyle şahsen icra takiplerine maruz kalarak; doğrudan zarara uğradığını, ... şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, ... şirketinin; ... Motor Fabrikasındaki çalışması esnasında 1.900.000 TL tutarındaki Şirket sermayesini tamamen kaybettiğini,

3-Derdestliğin yanlış değerledirme olduğunu, ... Motor'un diğer davanın tarafı olmadığını, dava konularının ve taleplerin farklı olduğunu, bu nedenle derdestlik şartlarının oluşmadığı belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin inşaat ve eser sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davalılardan ... Motor ...A.Ş arsa maliki, diğer davalı .......A.Ş yüklenici, davacı ise taşeron ... Şirketinin ortağıdır.Davalı şirketlerden ... Motor... A.Ş ile diğer davalı ... İnşaat.... A.Ş. arasında 05.03.2013 tarihli, davalı şirketlerden ... Motor... A.Ş'ye ait Kocaeli'nde bulunan taşınmaz üzerinde bir üretim ve depolama tesisine dair yapım sözleşmesi ile davalılardan yüklenici ... Şirketi ile davacının ortağı olduğu taşeron ... şirketi arasında; 21.06.2013 tarihli mekanik işler sözleşmesi akdedilmiştir.Asıl dava; avans teminat mektubu nedeniyle; davacı taşeron'un, davalı yüklenici ... İnşaata borçlu olmadığının tespiti, birleşen İstanbul ... 8.ATM'nin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; ara hakediş ödemeleri ve bakiye iş bedeli, hissedarı olunan şirketin iflasa uğratılmasıyla maruz kalınan zararlar, yapılan eserin 7 yıldan beri kullanımıyla elde edilen zenginleşme bedeli, bakiye eser bedeli ve uğradığı zarar alacakları ödenmediğinden; hissedar olarak uğradığı kar mahrumiyeti, yüklenici şirketin iflasına sebep olunduğundan; şirket değer kaybı zararı ve şirket sermaye kaybı, yüklenici şirketin iflas etmemiş olsa karar tarihine kadar hissedar olarak elde edilecek kar mahrumiyeti, İstanbul ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında uğranılan araç mahrumiyeti, araç zararları ve taksi giderleri ve aynı icra dosyasına ilişkin taşınmaz satılmış olsa dahi elde edilecek ana para ve faiz gelirinden mahrumiyet zararının tahsili, birleşen İstanbul ... 10.ATM'nin 2018/517 Esas sayılı dosyasında; ortağı olduğu ... şirketinin, ... tarafında mevcut hak ve alacaklarının ödenmemiş olması sebebi ile %40’ı kadar maddi tazminat, ... şirketinin iflasına sebep olması nedeni ile şirketin yok olan değeri kadar maddi zarar, ... motor işinde vermiş olduğu 885.000,00 TL tutarındaki kati teminat mektubunun da haksız şekilde tazmin olunarak davalının zimmetine geçirilmesi sonucunda ipotek veren ve müteselsil kefil sıfatıyla evinin satılması sebebi ile 885.000,00 TL maddi zarar ve itibar kaybı ve yaşadığı büyük acı ve üzüntü nedeniyle 950.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak tarafına ödenmesi talebine ilişkindir.Mahkemece bir önceki karar ile; 6100 Sayılı HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davaya konu dosyalar hakkında Harçlar Kanunu 30 ve 32.maddeleri gereği nispi harç eksikliğinin verilen sürede yatırılmaması nedeniyle davaların açılmamış sayılmasına, dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu; Dairemizce 2024/1160 E.,2024/877 K, 23.10.2024 tarihli karar ile; davacı taraf hakkında 21.01.2016 tarihinde; asıl davada adli yardım kabul kararı verildiği ve bu kararın 18.10.2017 tarihli karar ile nispi harç ile sınırlandırıldığı, daha sonra 23.10.2023 tarihli ara kararı ile, adli yardım kararının kaldırılmasına, Harçlar Kanunun 30 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. Maddesi gereği 269,85 TL maktu başvuru harcı ile 30.227,17 TL peşin harç toplamı olan 30.497,02 TL harcı ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde, yatırılması gerektiği, aksi takdirde Harçlar Kanunu md. 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verildiği ve kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince 1.770.000,00 TL. üzerinden ıslah yapıldığı ve bu rakam üzerinden yerel mahkemenin hesaplanan 30.277,17 TL. harç ara kararını kurduğunun anlaşıldığı, ancak davacı vekiline ıslah tutarını hangi davalardaki hangi talepleri için yaptığının açıklattırılması gerektiği, mahkemece kurulan ara kararda; kaldırılan adli yardım kararının; birleşen dosya ile ilgili olmadığı, birleşen dosyalar açısından adli yardım ile ilgili bir ihtarın da söz konusu olmadığı, birleşen davalar açısında verilmiş bir kararında mevcut olmadığı, öncelikle davacı vekilinin ıslahını açıklamasından sonra, ihtarın yasaya ve usule uygun verilmek kaydıyla asıl ve birleşen dava açısından ayrı ayrı harç miktarları belirtilerek sonucuna göre asıl ve birleşen dosyalar açısından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yerel mahkemece hatalı hüküm kurulduğu, gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yeniden yargılama sırasında davacı vekili 10.11.2025 tarihli celse de asıl ve birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyaları yönünden davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği, kendilerinin bu dosyalar yönünden 3 ay içerisinde yenileme de yapmadıklarını ve yargılamaya sadece birleşen 8 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden devam ettiklerini açıklamıştır.Kaldı ki sadece birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı istinaf edilmiştir, bu davanın 6.000 TL harca esas değer gösterilerek açıldığı ve herhangi ıslah harcının da yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu neden istinaf incelemesi sadece birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden yapılmıştır.Bu dava, yani birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası; önce İstanbul ... 30 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/86 E sayılı dosyası ile açılmış, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile İstanbul ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 E sayılı dosyasına kaydedilmiş, bu mahkeme tarafından da İstanbul ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ 605 E sayılı dosyası ile ile birleştirilmiştir. Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Dairemizce kararın usul yönünden kaldırılması sonucu, istinaf incelemesine konu mahkemenin 20247895 E sayısına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Uyaptan yapılan inceleme de, daha önce Dairemizin 2026/228 E -2026/516 K 17.04.2026 tarihli ilamınında inceleme konusu olan İstanbul ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, birleşen dosyalardan biri olan, ve iş bu istinaf konu dosya ile aralarında derdestlik olduğu gerekçesi ile davanın reddi gerekçesine konu , İstanbul ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/160 E sayılı dosyasının davacısının ... olduğu, davalıların ise asıl yüklenici ... A.Ş ile davacının ortağı olduğu şirket olan Müflis ... şirketi olduğu, istinaf incelemesine konu birleşen 8 Asliye Ticaret Mahkemesinde ise davacının ..., davalıların ise asıl yüklenici ... A. Ş ile iş sahibi ... A.Ş olduğu, davanın konusu aynı olsa da taraflarının aynı olmadığı bu nedenle mahkemece birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davanın derdestlik nedeni ile reddi kararının doğru olmadığı anlaşılmıştır.Ancak Dairemizin 2026/228 E -2026/516 K 17.04.2026 tarihli ilamınında inceleme konusu olan İstanbul ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ve bu dosya ile birleşen dosyalarda yapılan inceleme, araştırma ve alınan bilirkişi raporları ile davalıların, davacıya borçlu olmadıkları gibi, asıl yüklenici ... Şirketinin davacının ortağı olduğu şirkete hak edişinden fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından, davanın ortağı olduğu şirketin iflasına sebep olmadığı gibi, iş sahibi ... Motor'unda sebepsiz zenginleşmediği tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile dosyaya fer'i müdahil sıfatı ile eklenen ... Şirketi ile ilgili iflas masası vekilinin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak; birleşen İstanbul ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Davacı vekili ile dosyaya fer'i müdahil sıfatı ile eklenen ... Şirketi ile ilgili iflas masası vekilinin, istinaf talebinin usul yönünden KABULÜNE,

2-İSTANBUL ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/02/2026 tarih ve 2024/895 Esas, 2026/213 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Asıl ve Birleşen İstanbul ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyaları yönünden davaların HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

4-Birleşen İstanbul ... 8 ATM 'nin 2021/607 E sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,

5-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar başlangıçta alındığından; başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (davalı Ataç...Şti'nin asıl ve birleşen 10 AST dosyasında vekalet ücreti yönünden istinafı bulunmadığından)

B) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf edenlerce yapılan istinaf harç ve yarılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

3-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 14/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.