Bölge Adliye Mahkemesi 2025/372 E. 2026/1093 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/372 Esas

KARAR NO:2026/1093

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13/11/2024

NUMARASI:2022/495 Esas, 2024/766 Karar

DAVANIN KONUSU:Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:02/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu ... A.Ş. ... Şubesine ait 30.03.2022 tarih ... seri numaralı 44.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi için müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinde, ... ... ... Şubesinde, ... ... Şubesinde, ... Şubesinde, ... ... Noterliği 06.04.2020 tarih ... yevmiye sayılı imza sirküsündeki imza örneklerinin ve belge asıllarının bulunduğunu belirterek neticeten müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili dilekçesinde; davaya konu çekin faturanın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve teslim aldığını, müvekkilinin faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu ve bu yükümlülüğünü titizlikle yerine getirdiğini, faktoring müşterisi .... Şti. ile 31.08.2021 tarihinde imzaladığı Faktoring Sözleşmesi, 09.12.2021 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu ve 15.11.2021 tarihli ... numaralı faturaya dayanılarak müvekkili tarafından devir ve temlik alındığını, müvekkilinin davaya konu çeki uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik aldığını, çekin meşru hamili olduğunu, devir ve temlik alınan işbu fatura incelendiğinde de görüleceği üzere fatura "iş makinası ve kamyon kiralama bedeli" hizmetine ilişkin olduğunu, elektronik fatura olarak düzenlendiğini ve düzenleyenin .... Şti Boçlusu/muhatabın işbu davanın davacısı .... Şti. olduğunu, ilgili faturanın Finansal Kurumlar Birliği Merkezi Fatura Kayıt Sistemi üzerinden de işlem tarihinde ve sonrasında kontrol edildiğini, davacının imzaya itiraz etmekle yetindiğini, çekin rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığına dair bir iddiada bulunmadığını, sözde imzası kendisine ait olmayan çekin ne şekilde elden çıktığını dahi açıklayamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"-Davanın KABULÜ ile,

1-Dava konusu olan ... A.Ş., ... - ... şubesine ait, ... seri numaralı, 30/03/2022 keşide tarihli ve 44.000 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/5. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Davacının iddiaların yasal dayanağı bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin faktoring işlemi yapılırken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu ve bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, imzaların istiklali pirensibine uygun olarak düzgün bir ciro silsilesine sahip çekin devir ve temlik alındığını, faturanın sistemden teyit edildiğini, çekin meşru hamili olunduğunu, Keşideci davacı şirketin ... Sistemi'nde yer alan teelfon numarasının arandığını ve çeke ilişkin hizmetin alındığı ve çekin bizzat davacı tarafından faktoring müşterisine verildiği şirket yetkilisi ... tarafından teyit edildiğini, ses kaydı sunduklarını, Davaya konu taleplerin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ile 04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. Maddesine uygun şekilde fatura konusu alacağın temlikine bağlı olarak dava konusu çeki kendisinden önceki son hamilden teslim alan müvekkilin e yöneltemeyeceğini, davacının çekin davacıya bilerek zarar vermek amacıyla ve kötüniyetle iktisap edildiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İmza sahteliği, mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı vekili delil olarak CD kaydına dayanmış ise de, ses kaydındaki kişinin davacı şirket yetkilisi olup olmadığının belirli olmadığı gerekçesi ile ses kaydının esas alınmamasının yerinde olduğu da dikkate alındığında ilk derece mahkemesince mutlak defi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 3.005,64 TL harçtan peşin alınan 1.865,40Tl harcın mahsubu ile bakiye 1.140,24Tl harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 280TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/07/2026