Bölge Adliye Mahkemesi 2025/369 E. 2026/1055 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/369 Esas

KARAR NO:2026/1055

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:12/12/2024

NUMARASI:2022/11 Esas, 2024/218 Karar

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:01/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... markalarını kullanarak müvekkili şirketin dezenfektanlarını taklit etdip piyasaya sürerek, ... adlı satıcı adı altında internet sitelerinden satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalının müvekkiline ait markalı ürünlerini sattığı ... isimli internet sitesinden sipariş verilmiş ve davalı ... tarafından müvekkilinin markasının kullanıldığı taklit ürünlerin gönderildiğini, paketin üzerinde ... şirket numarası olarak belirtildiğini, gönderilen ürünlerin paketinin açılmadığını, paketi açılmamış ürünlerin mahkeme tarafından tarafından tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının ... ve ... isimli online alış veriş sitelerine müvekkil şirkete ait dezenfektan ... ürününe ait fotoğrafları ekleyerek sanki ... ürünlerini satmaya yetkiliymiş gibi bir imaj yaratarak .... adı altında reklam ve satış yaptığını ileri sürerek, davalı tarafından müvekkil şirkete ait tescilli markalarından doğan haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve muhtemel tecavüzün önlenmesine şimdilik 1000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketçe dava açılmadan önce davalı tarafından satılan ürünler ile davacıya ait ürünlerin karşılaştırılıp rapor hazırlandığı, mahkemece aldırılan 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf ürünleri de karşılaştırılmak suretiyle yapılan incelemede davalı kullanımlarının davacı markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı ürünlerinin taklit niteliğinde olduğunun tespit edildiği, mali yönden SMK 151/2-b) maddesi uyarınca davalının vergi beyannamesi üzerinden elde edilen hesaplamaya göre 323.236,97 TL 2021 ve 2022 yıllarında kar ettiğinin hesaplandığı, fakat bu gelirlerin hangi ürün satışlarına ilişkin olduğunun tespitinin yapılamadığı, aldırılan bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edildiği rapora yönelik yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı kullanımlarının davacı markasının taklidi niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusunun dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle 2021 yılı için 172.725,12-TL ile 2022 yılı için 19 günlük hesaplama neticesi toplam 180.559,98 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden davacı tarafından talep edilen 10.000-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 180.559,98-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, 10.000-TL manevi tazminatın 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkilinin davacı şirketin markasını kullandığı ürünü birebir taklit ederek satışını yaptığını iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin bahse konu ürünleri, ekte sundukları 13/04/2020 tarihli ve ... nolu faturadan da anlaşılacağı üzere .... Şti'nden satın aldığını, ödemesine dair tahsilat makbuzunun da dosyaya sunulduğunu, dolayısıyla birebir ürün taklit edip satıldığı iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 5.sınıfta tescilli ... markalı ürününün, davalı tarafından taklit edilerek online satış siteleri üzerinden satışa sunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde de bu hususun tespit edildiği, davaya cevap dilekçesi vermeyen davalının süresi içinde delil dilekçesi bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bahsettiği ve delil bildirim süresinden sonra, ürünlerin başkasından alındığına dair ibraz ettiği fatura bedelinin sadece 493,24-TL olduğu, oysa davalının 2021-2022 yıllarında elde ettiği kar toplamının 323.236,97-TL olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

2-Alınması gereken 13.017,15 TL harçtan, peşin alınan 3.255,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.762,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2026