Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2008 E. 2026/558 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2008 KARAR NO : 2026/558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2025 NUMARASI : 2024/1360 Esas-2025/1068 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28.06.2013 tarihinde taraflar arasında Kocaeli 2. Noterliği nezdinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ve aynı tarihli rehin sözleşmesine istinaden .... plakalı araç üzerine davalı şirket lehine rehin tesis edildiği, ancak söz konusu borcun ödendiği ve senedin davalıdan geri alındığı halde rehinin kaldırılmadığını, davacının, borcun tamamını 26.06.2013 ve 15.07.2013 tarihlerinde .... aracılığıyla davalının hesabına 45.000'er TL havale etmek suretiyle ödediğini, buna rağmen 11 yılı aşkın süredir rehnin kaldırılmadığını ve davalının herhangi bir alacak takibinde de bulunmadığını, rehinin kaldırılmasına yönelik taleplerin cevapsız bırakıldığı, daha sonra davalı tarafça haricen ve kayıt dışı olarak ödeme talep edildiği, bu taleplerin WhatsApp yazışmalarıyla sabit olduğunu, ayrıca davalının müvekkilden iban yoluyla ödeme talep ederek kötü niyetli davrandığı, müvekkilin ekonomik olarak baskı altına alınmaya çalışıldığı ileri sürüldüğünü, TMK m. 944 hükmü gereği borcun sona ermesiyle birlikte rehin hakkının da ortadan kalkması gerektiği, TMK m. 940 uyarınca da araç mülkiyeti davacıda kalmasına rağmen rehinin devam ettiği belirtilerek, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığı ve araç üzerindeki rehinin kaldırılması gerektiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile .... plaka sayılı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rehin senedinde yazılı rehin bedelinin ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın sözleşmede yazılı rehin bedelini ödediğini usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hatalı bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak, deliller tam olarak değerlendirilmeden hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşınır mal üzerindeki rehnin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin .... plakalı aracı Kocaeli 2. Noterliğinin .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, araç bedeline ilişkin olarak verilen 26.07.2013 vade tarihli 35.000 TL bedelli 1 adet senedin bedelinin ödenmesinin teminatı olarak Kocaeli 2.Noterliği ....yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesi ile .... plaka sayılı araç üzerine rehin konulduğunu, rehine konu borcun ödenmesine rağmen davalı tarafından rehinin kaldırılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece, davacı keşideci ve davalı lehdar arasında yukarıda belirtilen çekici ve dorsenin alım satımı dışında başkaca bir ilişki olmadığı, .... plaka sayılı araç üzerine konan araç satış tarihi ile aynı gün ve aynı noterlikte düzenlenen rehin sözleşmesinde belirtilen 26/07/2013 vade tarihli 35.000 TL'lik senette bu aracın bedeline yönelik olarak verildiği ve bedelin ödenmesinin teminatı olarak da araç üzerine rehin konulduğu, davalı defterine göre davalının davacıdan herhangi bir alacağı kalmadığı, rehin konusu alacağın ödenmiş olması sebebi ile borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya 28/06/2013 tarihli Kocaeli 2.Noterliği'nce düzenlenen ....yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesi kapsamında rehne bağlı alacak sebebi ile borçlu olunmadığının tespitine,.... şasi nolu davacı adına kayıtlı olan .... plaka sayılı araç üzerine davalı lehine konulan 35.000 TL'lik rehnin kaldırılmasına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından yapılan ödemelerin başka bir borç ilişkisine ait olduğunun davalı tarafça ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.775,45 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/03/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!