Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1486 E. 2026/1855 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1486 - 2026/1855 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1486 KARAR NO : 2026/1855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2025 NUMARASI : 2024/506 Esas 2025/126 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA KONUSU : İtirazın İptali Yerel Mahkemesince; yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyon kiralama bedellerine ilişkin faturalar üzerinden davalı aleyhine Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/38685 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinin varlığına dair yazılı bir kanıt sunmamış, iddia ettiği kira ilişkisinin neye dayandığını dahi açıklamadığını, takibe itiraz dilekçesinde belirttiğimiz üzere müvekkilinin davacı tarafa karşı hiçbir borcu yoktur ve iddia edilen kira ilişkisi bulunmadığını, kanun gereğince iddialarını ancak ve ancak yazılı senetlerle/delillerle ispat etmek zorunda kalan davacı taraf davasını ispat edememiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile Ankara Genel 6. İcra Dairesi'nin 2024/38685 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacak tutarı olan 200.000,00 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 40.000,00 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen alacak tutarı olan 260.000,00 TL’nin İİK-67/2.madde uyarınca %20'si oranında 52.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF: İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda özetle; davalı şirket müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı iş makinesini kiralamış ve kullandığını, Yargılama sefahati içinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, davalı 23.05.2023 tarihli 260.000,00TL bedelli faturaya kendisine faturanın tebliğ edilmesinden 18 gün sonra hatta tarafımızdan Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/38685 sayılı takip dosyası 06.06.2024 tarihinde açılıp tebligat yapıldıktan sonra iade fatura düzenlediğini, davalı tarafın uzun süre sonra faturaya iade fatura düzenlemesi taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini sonlandıramayacağını, borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorunda olduğunu, davalı sadece faturayı ticari defterine işledikten uzun süre sonra iade fatura düzenlemiş, borcun doğmadığı ya da ödendiği konusunda bir iddia da bulunmamış ve belge de sunmadığını, iade fatura müvekkiline tebliğ edilmemiş müvekkilinin muhasebesi tarafından sistem üzerinde tesadüfen öğrenildiğini, müvekkili tarafından Ankara 63. Noterliğinin 26.07.2024 tarih ve 19265 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, iade faturanın yasal süresinde düzenlenip düzenlenmediğini, iade faturanın müvekkiline tebliğ edilip edilmediğini araştırmadan ve bu konuda bilirkişiden ek rapor almadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; İş Makinesi kira bedelinin tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle sınırlı ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; Somut olayda; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 06/06/2024 tarihinde, Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2024/38685 Esas sayılı dosyası ile GIB2024000000001 ile GIB2024000000002 nolu faturalara ilişkin ödenmeyen 460.000,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibin borçluya 12/06/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket süresinde yaptığı 14/06/2024 tarihli itirazında, Ödeme emrinde yazılı asıl alacak için müvekkil şirketin bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanmış olup davalının ticari defterlerinin yapılan incelemesinde defterlere takibe konu faturaların işlendiği görülmekle taraflar arasındaki kira ilişkisi ispatlanmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevi ise, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. Maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında; sözleşmeye konu iş makinesinin operatörünün, kiracı tarafından mı, kiraya veren tarafından mı temin edileceği hususu taraflardan sorularak, operatörün kiraya veren tarafından temini halinde taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu; operatörün kiracı tarafından temini halinde taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak, görev konusu değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2025 tarih ve 2024/506 Esas - 2025/126 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden bir karar verilmesi için yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına, 5-HMK'nin 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nin 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/09/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır