Bölge Adliye Mahkemesi 2026/830 E. 2026/1244 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/830 - 2026/1244

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/830 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2026 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2026/57 D.İş - 2026/57 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı taraf ile müvekkili şirket arasında mevcut ticari alışveriş kapsamında 5.654.824,07TL alacaklı olduğunu bildirerek, alacağa yeter miktarda karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyat haciz kararının kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, asıl alacaklının müvekkili olduğu, alacağın henüz muaccel hale gelmediği, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir amacının olmadığını, alacaklı vekilince ihtiyati hacze konu edilen noter tasdikli cari hesap ekstresinin ihtiyati haczi gerektirecek nitelikte bir belge olmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İtiraz üzerine mahkemece; taraflar arasında akdi ilişkinin sabit olduğu ve HMK 10., TBK 89. Maddeleri gereği mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yarar noter onaylı cari hesap ekstresi sunulduğu, itiraz eden vekili tarafından cari hesap kayıtlarındaki çeklerin ödenmemiş olduğuna itiraz edilmişse de cari hesap ekstresinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediği yönünde açık itirazları bulunmadığı, İİK madde 257'deki koşulların somut talep bakımından oluştuğu, itirazın soyut ve yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, Yargıtay 19. H.D. 2007/9698E., 2007/9478K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesinin aranmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükme karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, asıl alacaklının müvekkili olduğunu, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir amacının olmadığını, alacaklı vekilince ihtiyati hacze konu edilen noter tasdikli cari hesap ekstresinin ihtiyati haczi gerektirecek nitelikte bir belge olmadığını ve ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itirazına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."