Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1239 E. 2026/1374 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1239 - 2026/1374 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1239 KARAR NO : 2026/1374

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2024/905 Esas 2025/455 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av

DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...önünde sağa dönüş yaptığı sırada yolun sağında bulunan ve yaya olan...’a aracının sağ ön teker ve sağ ön kapı kesimleri ile çarpması neticesi ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağı tutulmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde kaza sonrası DAKBİLİR kusur raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü ... sürücü kusurlarından olan 67/A ''Park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak'' kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza akabinde müvekkili Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...Şirketi'nden ...poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, müvekkili adına Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ...Şirketi ile Adana Adliyesi Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2024/117158 Arabuluculuk numaralı dosyada yapılan müzakereler sonucu herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri kapsamında 1.191,42 TL noter makbuz giderinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süresi dolduktan sonra ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, Yargıtay kararları kapsamında, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri SGK'ya devredilmiş olmakla, geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışı bırakıldığını, bu sebeple sigorta şirketinin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıların dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 31/05/2024 tarihinde yaya olan davacının poliklinik merdiveninden inmesi akabinde taşıt yolundaki trafiği kontrol etmeden solundan gelen ve oldukça yakın mesafede bulunan araca rağmen can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde tedbirsizce yürüdüğü, bu sırada önünden geçmekte olan aracın sağ ön kesimine çarpması ve ayağının sağ ön tekerin altında kalarak yaralandığı, dosya kapsamına KGM trafik heyetinden emekli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre kazanın gerçekleşmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “1-Davanın REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkeşi kusur raporunun yetersiz olduğunu, dava ve istinaf dilekçesi ekinde sundukları uzman mütalaasında istinaf başvuru dilekçesi ekinde yer alan Uzman Mütalaasında da; "... idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü beyanından da somut olarak görüldüğü üzere yaya...’ın sendeleyerek yürüdüğünü belirttiği buna istinaden yaya yolun karşısına hatalı geçiş yapsa dahi sürücünün duraklayıp yayaya belli bir mesafede (Çok yaklaşmadan) korna tedbiri ile uyarıp yayanın can güvenliğini sağladıktan sonra yoluna devam etmesi beklenirdi ) fakat sürücünün gerekli dikkat ve özeni göstermediği özellikle hastane çevresinde sürücülerin normal taşıt yollarına kıyasla daha çok dikkat göstermeleri gerektiği sürücünün yayanın davranışlarını gördüğü fakat önlem almadığının açıkça görüldüğü bu sebeplerle sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ) maddesini ihlal ettiği meydana gelen kazada %30 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazada davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.