Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1205 E. 2026/1295 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1205 - 2026/1295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1205 KARAR NO : 2026/1295

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2023/187 Esas 2025/572 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması sonucu oluşan kazada, davacının malül kaldığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlediğini, maddi zararların tazmini için davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı belirterek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 723.316,36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 81.116,38 TL geiçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine, 81.116,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 723.316,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.‬ İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, karara esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu,10.12.2022 tarihli dava konusu kazaya ilişkin yapılan 27.11.2024 Karar Nolu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporunda değerlendirmenin 26.09.2024 tarihli Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’ndeki muayeneye dayandığını, ancak 15.09.2023 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Raporundaki muayene bulguları göz önünde bulundurulduğunda aynı kurumdan alınan 26.09.2024 tarihli Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi raporunda belirtilen bulguların tıbben beklenir olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nda yapılacak muayene bulgularına istinaden değerlendirmenin yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunu kabul etmediklerini, hesap yöntemi ve yaşam tablosunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı şirkete yapılan başvurunun eksik evrakla (maluliyet raporu) yapılmış olması nazara alınarak faiz başlangıç tarihinin arabuluculuk başvuru tarihi olması gerekirken, mahkemece temerrüt oluştuğu kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş ise de arabuluculuk başvuru tarihi 11 / 01/2023 olduğundan istinaf eden tarafın sıfatına göre bu husus kaldırma gerekçesi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. Bununla birlikte, 1-Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, kusurun doğru şekilde belirlenmiş olması önemlidir. Kazanın oluş şekline göre kusurlu eylem sabit değil ise ve/veya kazanın oluş şekline göre durumunun değişme ihtimali mevcut ise görülmekte olan davada kazanın oluş şekline göre kusur raporu alınmaksızın davanın esası hakkında karar verilmemelidir. Kusur durumunun eldeki tazminat davasında uyuşmazlık konusu olması halinde kusura yönelik tarafların hukuki iddia ve savunmaları değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 10.12.2022 tarihinde sürücü...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracının ön kısımlarıyla kavşak başından karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, yaya ...’un aynı kanunun 68/1-B maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 06/06/2024 tarihli rapor uyarınca kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusuru bulunmadığının belirlendiği, Gaziosmanpaşa CBS’nin 2023/3080 soruşturma nolu dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 06/06/2024 tarihli raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla mahkemece KGM emekli Fen Heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık kusur raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik, inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 2-Diğer taraftan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.10.2025 tarih ve 2023/12431 Esas, 2025/13675 Karar sayılı ilamında; “Geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır.” denilmekte olup, geçici iş göremezlik zararının sürekli sakatlık teminat limitinde olduğu gözetilerek teminat limiti belirlenmeli ve infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır. Somut olayda davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı gözetilerek davacının sürekli sakatlık tazminatı olarak hükmedilen 500.000,00 TL ile anılan limitin dolduğunun nazara alınmasıyla bir karar verilmesi gereği dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi arasındaki çelişki nazara alınarak KGM emekli Fen Heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık kusur raporu alınması,akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi ve istinaf eden davalı lehine oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.07.2025 tarihli, 2023/187 Esas - 2025/572 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinafa gelen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 4-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf gider avansından, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/57388 Esas sayılı dosyasına depo edilen 1.600,000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.