Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1178 E. 2026/721 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1178 KARAR NO : 2026/721

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2025 NUMARASI : 2022/255 Esas-2025/421 Karar DAVACILAR :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLLERİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 20/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/12/2019 günü ....'ın sevk ve idaresindeki....plakalı aracı ile ....'in sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması sonucu kontrolden çıkan aracın karşı yola savrulması ile karşı yönden seyir halinde gelen .... plakalı otomobilin .... palalı servis aracına çarpması sonucunda .... plakalı öğrenci servisinde bulunan davacı ....'in ağır yaralandığını, 17 gün hastanede yaşam mücadelesi verdiğini ve kaza nedeniyle yoğun bakımda kaldığını, davacının öğrenci olarak okul servisinde bulunduğundan kusursuz olduğunu, her üç davalının da asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla, davacı .... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminat ile ile .... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüte düşmesinin de söz konusu olmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporunun alınmasın gerektiğini, müvekkili şirketinin manevi tazminat geçici sürekli iş göremezlik tazminatından ve bedel gücü kaybı gibi giderlerden sorumlu olmadığını, davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 04/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücretin baz alınarak TRH 2010 Mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasının gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorularak ödenen miktarın tazminat bedelinin düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... 06/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir dahilinin bulunmadığı diğer davalı ve asli kusurlu İsmet Baş'ın kontrolsüz şekilde araç kullandığını ve kazanın meydana gelmesinde tek sorumlu olduğunu, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas numaralı dosyasında alınan ATK raporunda İsmet Baş'ın % 90 kusurlu bulunduğunu müvekkilin kullandığı araç zorunlu mali sigorta poliçesiyle ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadaki kusurunu kabul etmemekle beraber kendisine atfedilen bir kusur olsa dahi zarara uğrayan bu zararın tazminini müvekkilden değil sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğinden beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı İsmet Baş'ın 10/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımı, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilin dahil olduğu kazaya ilişkin olarak asli ve tam kusurlu olduğuna ilişkin beyanını kabul etmediklerini, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında alınan kusur raporu son derece isabetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, alelacele düzenlenmiş raporlar olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur durumu ile ilgili alınacak rapor neticesinde kusur durumu aydınlatılacak ve yargılama neticesinde maddi gerçeğe ulaşarak söz konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edileceğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat bedelleri çok yüksek olduğunu, davacı tarafın talep ettiği bedelleri göz önünde bulundurulduğunda bu miktarların açıkça zenginleşme aracı olacağı açıkça görüleceğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....'nın süresi içerisinde cevap vermediği, vekilinin yargılamaya katılarak müvekkili yönünden davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan kusur raporuna itirazları dikkate alınmadan, eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmolunan faiz türünün de hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 18/12/2019 tarihinde davalıların sürücüsü/ işleteni ve ZMMS sigortacısı olan araçların karıştığı kaza sonucu öğrenci servis minibüsünde yolcu olarak bulunan davacı ....'in yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece "Manevi Tazminat Yönünden Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile; 1-Davalı .... yönünden davanın reddine, 2-Davacı ....için 20.000,00 TL, Davacı .... için 50.000,00 TL toplam 70.000,00 TL manevi tazmitanı davalılar ....den 18/12/2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi Tazminat Yönünden; 1-Davalı ....yönünden davanın REDDİNE, 2-1.040.097,18 TL sürekli iş göremezlik/efor tazminatının ve 2.222,09 TL bakıcı gideri tazminat toplamı 1.042.319,27 TL maddi tazminatın davalılar .... 18/12/2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi (....yönünden avans faizi ile) ile birlikte davalılar ....'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... den dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine, fazla talebin reddine dair verilen karara karşı davalı davalı .... vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemenin kusur ve müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporu ve aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı ....'ye sigortalı olan araç ticari nitelikte olup avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre; davalılar .... ile .... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalı tarafa yükletilecek yargılama gideri, harç ücretinin toplam tazminatın, poliçe limitine oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. Bu itibarla kabul edilen dava değerinin bakiye poliçe limitini aşması halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesi gerekirken, davalı sigorta şirketlerinin diğer davalılar ile birlikte harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı ilamı) Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen vekalet ücretine ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı .... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas-.... Karar sayılı ve 26/03/2025 tarihli hükmünün HMK'nın 353/(1)-b-2. KALDIRILMASINA, a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; I-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile; 1-Davalı ....yönünden davanın REDDİNE, 2-Davacı .... için 20.000,00 TL, Davacı .... için 50.000,00 TL toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den 18/12/2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, II-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davalı ....yönünden davanın REDDİNE, 2-1.040.097,18 TL sürekli iş göremezlik/efor tazminatının ve 2.222,09 TL bakıcı gideri tazminat toplamı 1.042.319,27 TL maddi tazminatın davalılar ....18/12/2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi (.... yönünden avans faizi ile) ile birlikte davalılar ...'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... den dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine, fazla talebin reddine,

b)(İlk Derece Harcı) Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli ‭‭‭4.781,70 TL harcın davalılar ....'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 71.200,82 TL harçtan peşin alınan 683,45 TL ve ıslah sonucu alınan 4.450,00 TL olmak üzere toplam ‭‭‭5.133,45‬ TL harcın mahsubu ile 66.067,37‬ TL harcın davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ayrı ayrı 24.720,13-TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına, 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Manevi tazminat yönünden; Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden....yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, Davalı ....kendisini vekille temsil ettirdiğinden .... yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden.... yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden .... yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, Maddi tazminat yönünden; Davacı ....'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 162.347,89 TL vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ayrı ayrı 62.400,00-TL ile sınırlı olmak üzere) işbu davacıya verilmesine, Davalı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafça posta masrafı 1.433,24‬ TL, bilirkişi ücreti ve OMÜ rapor ücreti 10.555,00 TL olmak üzere sarf edilen toplam 11.988,24‬ TL yargılama giderinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ayrı ayrı 4.485,58-TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 751,25 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.450,00 TL olmak üzere toplam ‭‭5.201,25‬ TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ayrı ayrı 1.946,12-TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine, 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: Başvuru yapan davalı ... tarafından yatırılan 3.560,40-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından başvurana iadesine, Başvuru yapan davalı .... tarafından yatırılan 3.561,00-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından başvurana iadesine, b)İstinaf Yargılama Gideri: Başvuru yapan davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/04/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!