Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1311 E. 2026/1519 K. – Şirketin İhyası

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1311

KARAR NO: 2026/1519

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/04/2026

NUMARASI: 2025/905 Esas - 2026/274 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2026

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti. ile müvekkili arasında, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyası ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası bulunduğunu, ilgili şirketin davadan önce terkin edildiğini, terkin kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olması ve şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edilmesi, özellikle de terkin edildiği anlaşılan şirket için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyası ile verdiği 21.11.2025 tarihli ara karar ile davalı olan .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...-... ticaret sicil numaralı ...'nin resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini belirterek, öncelikle davanın reddine, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin, dava dilekçesinde anılan kapsamda ve sınırlı olarak ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Somut olayda; davacı dava dilekçesiyle .... Şti.'nin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyasında yapılacak işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla ihyasını talep etmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ise 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edilen ...-... ticaret sicil numaralı ... bulunmaktadır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde sicil kaydı bulunan yada sicil kaydı silinen .... Şti. ünvanlı bir şirket bulunmamaktadır. Mahkememizce Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet sitesinde yapılan araştırma neticesinde .... Şti.'nin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde bulunduğu ve sicil kaydının aktif olduğu hususu anlaşılmıştır. Zira, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dilekçesinde davalı olarak ".... Şti.'nin" gösterildiği, adresinin ise "... mah. ... cad. No:.. K:... ... ...." olarak bildirildiği, ancak şirketin Mersis Numarasının ... olarak gösterilmesi nedeniyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/07/2025 tarihli tensip tutanağında davalı şirketin ünvanı "..." olarak adresinin de "... Mah. ... Sok. No... ..." gösterilmek suretiyle bilahare verilen 21/10/2025 tarihli ara kararla "..."'nin ihyası için davacı tarafa süre verildiği hususu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde .... Şti. ünvanlı bir şirketin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak tensip tutanağının hatalı düzenlenmesi nedeniyle mahkemece verilen ara karara dayanarak davacı dava açtığından ve dava açmakta kusuru bulunmadığından davalı sicil müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca açılan iş bu davanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyası ile davalı ve bu dava dışı olan diğer davalı şirket aleyhine açmış olduğu alacak davasına dair yargılamayı yürüten mahkemenin 21.11.2025 tarihinde verdiği ara karar gereği ve yine ara kararda bizzat belirtildiği gibi davalı aleyhine açıldığını, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ... Şti'nin davalı olarak gösterildiğini, ara karar gereği açılan iş bu davada ara karar gereği yerine getirilmiş olup, açılan iş bu davada hukuka aykırılık bulunmadığını, Mahkemece verilen ret kararını kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece verilmiş olan ret kararında iş bu karara dair gösterilen gerekçeler gereği davanın reddi yerine yetkili mahkemeye gönderilmek üzere yetkisilik kararı vermemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla yerel mahkemece verilen davanın reddine yönelik karara kaldırılmasına ve ilgili eksiklikler ve hataların giderilmesi amacıyla yeniden karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine ; dosya üzerinden karar verilecek olursa öncelikle davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline ; aksi kanaat oluşması halinde ise yetkisilik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Dava, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamından Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/707 Esas sayılı dosyası ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı tarafça davalı olarak .... Şti. 'nin gösterildiği, bu şirketin merkezinin Tekirdağ olduğu, şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacıya .... Şti. hakkında ihya kararı alması için yetki verildiği, .... Şti.'nin merkezinin İstanbul olduğu ve şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacıya İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ve terkin edilmiş olan .... Şti.'nin ihyası için yetki ve süre verildiği anlaşılmakta ise de terkin edilmemiş olan .... Şti 'nin ihyası talebiyle eldeki dava açılmış olup, .... Şti.'nin ihyası konusunda davacıya yetki verilmediği gibi .... Şti.'ne yönelik bir davanın bulunmadığı, dolayısıyla bu şirketin ihyasının talep konusu olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1) ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/07/2026