Bölge Adliye Mahkemesi 2025/479 E. 2026/866 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/479 Esas

KARAR NO:2026/866

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:20/11/2024

NUMARASI:2021/529 ESAS, 2024/199 KARAR

DAVANIN KONUSU: ... Belgesi (... Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:03/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı adına ... no ile tescilli “... düzeneğinde yenilik” başlıklı faydalı modelin yenilik niteliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, soyut olarak doğrudan bir çağrışım yapmayan bu sistemin, özellikle elektrik prizlerinin çoğaltılması faaliyetlerinde kullanılan bir destek sisteminin adı olduğunu, ürünün amacı tek prizi uzatma kablosu ile uzatmak olduğunu, piyasada on yıllardan beri ... üretildiğini dava konusu edilen kapaklı çoklu prizin de yine çok uzun zamandan beri piyasada var olan, ancak SMK öncesi “araştırma yapılmadan ... tescili” fırsatından faydalanılarak tescil edilmiş harcıalem bir ürün olduğunu, ... Ve Tasarım İç İçeriği bazı başvurularda ... konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay olmadığını, yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebildiğini, özellikli görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve ... iç içe geçtiğini, bu tür görsel yanı ön planda olan buluşlar için ... tescili genelde “hakları yarıştırmak” için alınmakta ve çoğunlukla ikinci tescili yaptıran taraf kötü niyet taşıdığını, davalı, ... A.Ş. unvanlı bir şirket tarafından tasarım tesciline bağlanmış ve müvekkili tarafından da yıllardır ihracata konu edilen bir ürünün aynısını ... tesciline konu edildiğini, ... koruması talep edilen unsurların zaten tasarımın kendisi olduğunu, işlevin görselden çok ayrılamadığını, SMK 89 uyarınca Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlendiğini, istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimlerin kullanılıp, istemlerin kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamayacağını, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemeyeceğini, SMK nun89. madde uyarınca İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanacağını, SMK 92 uyarınca Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklandığını, resimlerin, buluşun açıklayıcısı olduğunu, istemlerle sağlanan koruma kapsamı resim ve çizimle ile kesin olarak somutlaştırıldığını, İstemlere bakıldığında; ... tesciline konu buluşta özgün ve korunmaya dair unsurların açılır kapanır kapak ve ... olduğunun tespit edildiğini, montaj deli ürünün duvara herhangi bir dübel vs. ihtiyaç olmadan montajını sağlayan bir unsur olduğu, açılır kapanır kapak unsurunun ise asıl korunmak istenen işlev olduğu görüldüğünü, bu faydalı modelde yer alan açılır kapanır kapak ve ... gibi “korunmaya değer” unsurların yanında diğer tüm zorunlu unsurların da zaten .... AŞ ne ait tasarım TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescile bağlanmış tasarımda yer aldığını, dava Konusu ... Üzerinde 2011 yılına dayanan ve müvekkilinin grup firması olan ..., A.ş.'ne Ait ... numaralı tasarım tescilinin olduğunu, .... A.ş.'ye Ait Tasarım TPMK Nezdinde ... tescil numarası ile tescile bağlanmış olup, bu bağlamda davalının tescili yenilik arz etmediğini, tasarım dosyasına sunulan görseller ile ... dosyasına sunulan resimlerin aynı olduğu, koruma talep edilen istemlerin tamamının da görsel olarak dahi anlaşılacak şekilde bariz olarak ... numaralı tasarım görsellerinde yer aldığının görüldüğünü, İş bu dava açılmadan önce davalı tarafça Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/495 D.iş numaralı dosya kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyadan sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin ürünleri üzerindeki kullanımının faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığının tespit edildiğini, ancak müvekkilinin işyerinde el konulan ürünler ... numaralı tasarım tesciline konu ürünler olduğunu, davalıya ait bu faydalı modelin başvuru tarihi 20/02/2014 olup, .... A.Ş.'ye ait tescilli tasarımı olan ve davalının faydalı modeli birebir aynısı olan ... tescil numaralı tasarımı, davalının faydalı modelinden 3 yıl öncesinde piyasada var olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu davalıya ait ... tescil numaralı ... yenilik kriterini taşımadığını, bu nedenlerle davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olması ve davacı tarafın kötü niyeti nedeniyle davalı taraf adına tescili ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... ve tasarım iç içeliği başlığı altında sunmuş olduğu beyanlara karşı beyanlar davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinden aynen alınan ifadeyle"Bazı başvurularda ... konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay değildir, yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebilmekte olup özellikle görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edilen "Bazı başvurularda ... konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay değildir.Yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebilmektedir. Özellikle görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve ... iç içe geçmektedir. " şeklindeki beyanların Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuku çerçevesinde herhangi bir hukuki zemini bulunmadığını, ... tescili ile tasarım tescili Arasındaki Amaçsal Farklılık ... tesciliyle üründe elde edilen avantajlar/ilerlemeler korunup yani ürüne kazandırılan yeni işlev koruma altına alınırken tasarım tesciliyle ürünlerde yapılan değişikliğin ürüne kazandırdığı işlev/fonksiyon koruma altına alınmayıp yalnızca ürünlerin şekline/biçimine yönelik bir korumanın söz konusu olduğunu, tasarım tescilinde amaç ürünün yalnızca şeklini, görünüşünü koruma altına alınırken ... tescilinde ürünlerin kullanım amacına yönelik bir tarifname, buluş tanımı yer alırken, tasarım tescilinde yalnızca ürünlerin fotoğraflanmasıyla yetinildiğini, tasarımlar da faydalı modeller gibi bir fikir ürünüdür, ancak teknik problemin çözümüne ilişkin kuralları olmadığı gibi, ürünün dış görümüyle ilgili olduklarından buluş sayılmadıklarını, ürünün kendine özgü üretim tekniği ... ile korunurken, ürünün kendine özgü şekli ise tasarım mevzuatı ile korunduğunu, davacının tasarım tescilli ürününde, tekniğin bilinen durumuna göre bir yenilik içerdiği düşünülüyor ve bu doğrultuda söz konusu ürün işlevsel olarak da korunmak isteniyorsa ... tesciline konu edilerek, ürünün sahip olduğu işlev de koruma altına alınabileceğini, Yenilik kriterinin değerlendirileceği alan patent veya ... tescil edilebileceğini, davacı ürünün tasarım tesciline konu haliyle, sahip olduğu işlevini de koruma altına almak amacıyla ürünü ... olarak tescil etse dahi müvekkilinin ... hükümsüzlüğüne yol açmayacağını, müvekkilin faydalı modelinde bulunan ve ürünü parçalarına ayırmadan duvara monte edebilme imkânı sunan ... davacının tasarım tescilli ürününde bulunmadığından ürün ... tesciline konu edildiğinde dahi müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modelle aynı işlevselliği taşımayacak ve müvekkilinin ... hükümsüzlüğünü gerektirmeyeceğini, davalı adına tescilli ... üzerinde .... A.ş.'ne Ait ... numaralı tasarım tescilinin mevcut olduğu iddiasına karşı ise; davacı tarafın sahip olduğu tasarım tesciline yönelik bir tecavüzün olabilmesi için görünüş itibariyle söz konusu ürünlerin seçenek ö üne rağmen aynı veya eşdeğer olması gerektiğini, söz konusu ürünlerin ... olduğu göz önüne alındığında yapılabilecek değişiklikler sınırlı olmasına rağmen müvekkili adına ... tescilli ürün görünüş itibariyle birçok noktada davacının tasarım tescilli yönünden ayrıldığını, davacının tasarım tescilli ürünün çizimlerinden açıkça görüleceği üzere söz konusu çoklu prizin alt ve üst kapaklarında herhangi bir ... mevcut bulunmamakla birlikte aşağıda detaylarıyla ifade edildiği üzere müvekkilin ... ana unsurlarından birini alt ve üst kapakta bulunan ... oluşturduğunu, söz konusu belirgin farklılığın haricinde ürünlerin genel formu, Müvekkilinin faydalı modelinde bulunan açılır kapanır kapağın şekli ve priz yuvalarının yapısı incelendiğinde ürünlerin görünüş itibariyle birbirinin aynısı veya eşdeğer nitelikte olmadığının görüldüğünü, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/495 D.iş numaralı dosya kapsamında delil tespiti yapıldıktan sonra hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafın (2020/495 D.iş dosyasında davalı taraf) ürünler üzerindeki kullanımının faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığının tespit edildiğini, söz konusu 2020/495 D.iş dosyası kapsamında tespiti yapılan ürünler hakkındaki bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kalıp kalmadığına yani tespite konu ürünlerin müvekkilin faydalı modeliyle aynı işleve sahip olup olmadığı yönünde olduğunu, üretim yerinde tespiti yapılan ürünler 2020/495 D.iş numaralı dosya incelendiğinde davacının sahibi olduğu ... tescil numaralı tasarım ürünleri olmayıp tespit yapılan ürünlerin alt ve üst kapaklarında ... bulunduğu açıkça görüldüğünü, davacının sahip olduğu ... tescil numaralı tasarım üzerinde herhangi bir ... mevcut değildir. Neticede davacının üretimini yapmış olduğu 2020/495 D. İş dosyası kapsamında tespiti yapılan ürünler sahip oldukları işlevsellik yönünden müvekkilinin faydalı modeline tecavüz teşkil etmekle birlikte sahip oldukları görünüm itibariyle ise alt ve üst kapaklarında ... içermeleri sebebiyle ... tescil numaralı tasarımla aynı ürünler olmadığını, ancak karşı taraf üretimini yaptıkları ürünlerin, ... tescil numaralı tasarımla aynı olduğu yönünde algı oluşturmaya çalıştıklarını, karşı tarafın kendi ürettiği ... üzerindeki montaj deliklerini görmemesi veya unutmuş olması ihtimal dahilinde olmadığını, bu nedenle davacının yapmış olduğu tüm açıklamalar neticesinde müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modelin SMK'da öngörünün hiçbirinin mevcut olmadığı, aksine söz konusu faydalı modelin tescil şartlarından hepsini sağladığının sabit olduğunu, bu doğrultuda davacının iddiaları tamamıyla yersiz olup, açılan haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihli 2021/18 E- 2021/306 K sayılı kararıyla yetkili mahkemenin Bakırköy FSHHM’leri olduğu" gerekçesiyle; 6769 sınai mülkiyet yasası 156/5 md göz önünde bulundurularak davalının yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, Dairemizin 2021/1628 Esas 2021/1703 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMADA İLK DERECE MAHKEME KARARI:İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/529 Esas 2024/199 Karar 20.11.2024 Tarihli kararı: "...Bu kapsamda taraf değişikliği talebi yönünden uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin; '' (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' düzenlemesi ışığında Bakırköy 1.FSHHM' nin 2020/495 D.İş sayılı dosyası, Bakırköy 1.FSHHM' nin 2021/34 E. 2021/122 K. ve 27/05/2021 tarihli kararı ve tüm dosya kapsamı itibari ile HMK'nın 124/3.maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulüne, .... Şti.'nin UYAP kaydının silinmesine, davalı olarak ... tescil sahibi ... ... Şti'nin UYAP' a eklenmesine karar verilerek usul ekonomisi ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına uygun şekilde dava dilekçesi -tensip zaptı ekleri, bilirkişi kurulu raporu ve duruşma tarih - saati davalı ... ... Şti'ye tebliğ edilmiştir...551 sayılı KHK'nın 166. maddesinin; ''... belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve ... belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, ... belgeleri için de uygulanır.'' düzenlemesi gereğince yapılan atıf kapsamında KHK'nın 83. maddesi gereğince patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamı ve istem veya istemlerin yorumlanması gerekmiş olup davalıya ait ... istemleri ile dava dışı şirkete ait önceki tarihte kamuya sunulan tasarımın mukayese edilmesinin mevzuata uygun olduğu, dava konusunun çoklu elektrik prizine ilişkin olup uzatma kablosunun çoklu prize asıl bağlantı klemens noktasının her iki taraf ürünlerinde de açılır-kapanır kapaklı olarak tasarlandığı, şekil kıvrımlarının, paralel dağıtım iletkenin ve cıvata konumları gibi birçok teknik detayda aynıyet gösterdiği, davalıya ... belgesine konu üründe yer alan tüm unsurların dava dışı şirkete ait ... no ile tescilli endüstriyel tasarıma konu üründe birebir aynen mevcut olduğu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/495 D. İş sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere ... sayılı ... 'nin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu ve davalı kullanımının ... sayılı ...'nin koruma kapsamı içerisinde kaldığı değerlendirmelerini teyit ettiği, bu durumda faydalı modelin yeni sayılamayacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde terkini için TPMK'ya yazı yazılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

ÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde karar örneği TPMK'ya gönderilmek sureti ile sicilden terkinine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın konusuz kaldığını, ... numarasıyla tescilli ve “... Düzeneğinde Yenilik” başlıklı faydalı modelin koruma süresi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Geçici 1. maddesi uyarınca, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 19/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl olarak belirlendiğini, bu süre dolduğunu, faydalı modelin koruması sona erdiğini, Davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini,Davanın,...numarasıyla .... Şti.’ye karşı açıldığını, ancak dava konusu faydalı modelin, müvekkili ... ... Şirketi’ne ait olduğunu, mahkemenin, .... Şti.’ye açılmış olan davayı reddetmeden ve usul gerekliliklerini yerine getirmeden, müvekkili şirketi doğrudan davaya dahil etmesinin usul hukukuna açıkça aykırı olduğunu, Bir an için bu işlemin hukuka uygun olduğu varsayılsa dahi, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri sunulmadan önce bilirkişi raporu alındığını ve hüküm bu rapor temel alınarak kurulduğunu, savunma hakkının tam anlamıyla kullanılmadığı bir süreçte alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun kabul edilemeyeceğini, taraflarına tebliğ edilmeyen bir bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin, mahkeme kararının hukuki dayanağını da ortadan kaldırdığını, tasarım tesciliyle görünümü koruma altına alınan bir ürünün, üründe elde edilen teknik ilerlemeler ve yeniliklerin de koruma altına alınması, yani ürün işlev bakımından korunabilmesi için patent veya ... tesciline konu edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faydalı modelinde bulunan ve ürünü parçalarına ayırmadan duvara monte edebilme imkanı sunan ...davacının tasarım tescilli ürününde bulunmadığından ürün ... tesciline konu edildiğinde dahi müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modelle aynı işlevselliği taşımayacak ve müvekkilinin ... hükümsüzlüğünü gerektirmeyeceğini, Davacı tarafın müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modele konu ürün üzerinde .... a.ş.’ne ait ... numaralı tasarım tescilinin mevcut olduğunu bu sebepten müvekkilin ... tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ürünlerin ... olduğu göz önüne alındığında yapılabilecek değişiklikler sınırlı omasına rağmen müvekkili adına ... tescilli ürün görünüş itibariyle birçok noktada davacının tasarım tescilli ürününden ayrıldığını, ürünlerin görünüş itibariyle birbirinin aynısı veya eşdeğer nitelikte olmadığı aşikar olduğunu, Müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modelin istemleri karşı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde de belirtilmiş olup montaj deliklerinin ürüne sağladığı işlevin asıl korunmak istenen işlevlerden biri olmadığı yönünde bir algı oluşturulmaya çalışıldığını, müvekkili adına tescilli ..., tekniğin bilinen durumuna göre teknik üstünlük ve nitelik içerdiğinden (buluş basamağı) söz konusu ürünün harcıalem olduğunun kabulü mümkün olmadığını, nitekim ürüne müvekkili tarafından kazandırılmış buluş basamağını içeren ve müvekkilinin faydalı modelinden önce üretilen herhangi bir ... davacı tarafından dosyaya sunulmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava; ... belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... şirket vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

1-Dava dilekçesinde, husumet ".... ŞTİ. (TPMK KAYITLARINDA ESKİ ÜNVAN : ... ... ŞİRKETİ)" olarak gösterildiği, yargılama sırasında ... şirketinin farklı bir tüzel kişilik olduğu ve davalı .... Şti. ile bu şirket arasında inhisari lisans ilişkisi bulunduğu anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince Bakırköy 1.FSHHM' nin 2020/495 D.İş sayılı dosyası, Bakırköy 1.FSHHM' nin 2021/34 E. 2021/122 K. ve 27/05/2021 tarihli kararı nazara alınarak davacının taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı yönündeki tespiti ve talebin kabulüne karar verilerek davalı olarak ... tescil sahibi "... ... Şti'nin" yargılamaya katılımının sağlanmasının HMK 124. Maddesine aykırı olmadığı, davalı ... şirketinin UYAP'a davalı olarak kaydı yapılmasından sonra "dava dilekçesi, bilirkişi raporu, duruşma zaptının" e-tebliğ yoluyla ... şirketine tebliğ edildiği ve yargılamaya taraf teşkili sağlanarak devam edildiği görülmekle bu hususlara ilişkin ileri sürülen davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.2-Davaya konu ... tescil numaralı faydalı modelin tescil kayıtlarından; Buluş başlığı: ... düzeneğinde yenilik, buluş özeti buluş, elektrik akımını çoğaltmak ve farklı noktalara taşımak için sert zemine montajlanacak şekilde kullanılabilen, ... düzeneği ile ilgili olduğu, buluş, üst gövde(1), alt gövde(2), açılır-kapanır kapak(3), kontak(4), topraklama maşası(5), topraklama laması(6), kablo girişi(7), priz(8), Akım temas yuvası(9), montaj deliğinden(10) oluştuğu görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu ... istemleri ile önceki tarihte kamuya sunulan ve yenilik kırıcı olarak ileri sürülen ... nolu endüstriyel tasarımın mukayese edilmesi neticesinde birçok teknik detayda ayniyet gösterdiğinin, davalıya ait ... belgesine konu üründe yer alan tüm unsurların ... no ile tescilli endüstriyel tasarıma konu üründe birebir aynen mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, davaya konu faydalı modelin yeni sayılamayacağı gerekçesi ile hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde olduğundan, davalı vekilince ileri sürülen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2026