Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1151 E. 2026/2122 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1151 KARAR NO : 2026/2122

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/409 Esas-2024/1082 Karar DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAİRE KARAR TARİHİ : 27/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/409 Esas 2024/1082 Karar sayılı dosyasından verilen 03/12/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2022/9356 Esas takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının yasal süresi içerisinde yersiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemesi üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açtıklarını, 4628 ve 6446 sayılı yasalar kapsamında perakende satış faaliyetlerini yürüten ... A.Ş. ile dağıtım faaliyetlerini yürüten .... A.Ş.’nin 01.01.2013 tarihinden itibaren bağımsız iki ayrı tüzel kişilik olarak yapılandırıldığını, mevzuat uyarınca kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları ve sayaç işlemlerinin müvekkili şirketin görev alanında bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin yetki alanındaki sayaç okuma görevi esnasında elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı şekilde kaçak olarak kullandığının ekiplerce tespit edilerek tutanak altına alındığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/5061 Esas - 2018/9950 Karar sayılı ilamı uyarınca kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden sayıldığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, takibe konu borcun abonelikten değil haksız fiilden kaynaklanan bir para borcu olması ve para borçlarının götürülecek borçlardan sayılması nedeniyle HMK'nin 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve barkodlu son tutanağın ekte sunulduğunu, alacağın likit nitelik taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2022/9356 Esas (dilekçe sonuç kısmında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2022/14715 Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2022/9356 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 23.06.2022 tarihli, GR12022000045997 numaralı ve 568.111,92-TL bedelli kaçak elektrik faturasını kabul etmediklerini, müvekkilinin...Mahallesi ...Sokak No:... Karabağlar/İzmir adresindeki iş yerinde 01.02.2022 tarihinden itibaren sakatat toptan ticaretiyle iştigal ettiğini, söz konusu adreste müvekkilinin 810002104... abone numarasıyla kayıtlı olduğunu ve kaçak olarak itham edilen dönemde 31.05.2022 vadeli 3.389,67-TL ile 21.06.2022 vadeli 4.051,67-TL tutarındaki normal tüketim faturalarını ... Bankası vasıtasıyla düzenli ödediğini, davacının kaçak faturasında belirttiği 0014456704 tesisat numarasının müvekkiline ait olmadığını ve abone sözleşmelerinde hata yapıldığını, sayaca müdahale edilerek harici hat çekilmesi gibi bir durumu kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin daha önce ... Mahallesi ... Sokak No... Gaziemir/İzmir adresindeki eski iş yerinde de aynı cihazlarla faaliyet gösterdiğini ve geçmiş dönem elektrik tüketimlerinin de mevcut faturalarla benzerlik gösterdiğini, davacının kaçak dökümünde iddia ettiği 52,3 kW güç, üç vardiya çalışma esası ve 4,5 ayda 149.368,800 kWh enerji tüketimi yapılmasının bilimsel olarak imkansız olup ancak bir fabrikanın harcayabileceği bir miktar olduğunu, iş yerinde sabah 09.00 ile akşam 17.00 saatleri arasında vardiyasız çalışıldığını ve kıyma makinesi, şofben, tartı ile depoların sürekli devrede olmadığını, HMK’nin 293. maddesi uyarınca Elektrik Elektronik Mühendisi Uzman Bilirkişi ....’dan alınan 24.09.2022 tarihli uzman görüşünde iş yerindeki kurulu gücün 16,5 kWh ve tüketilebilecek azami enerji miktarının 15.723 kWh olarak hesaplandığını, kaçak elektrik kullanımının mahkemece bir an için kabul edilmesi halinde dahi borç tutarının ancak 35.280,00-TL olabileceğinin bu raporda mütalaa edildiğini, iş yerindeki mevcut aboneliğin resmiyette.... adına kayıtlı olduğunu ancak ticari faaliyeti müvekkilinin yürüttüğünü belirterek, haksız açılan davanın reddini, davacının kötü niyetli takip başlatması sebebiyle takibe konu meblağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında ticarethane grubuna yönelik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının binanın ana panosundaki dağıtım baralarından (bakır iletkenlerinden) üç fazlı harici hat çekilip, elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine neden olduğu ve EPTHY' nin 42/1.b maddesine göre kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla, celp edilen tüketim verilerine göre kaçak elektik kullanım süresinin EPTHY' nin 45/1.b maddesi (180 günü geçemez) gereği 136 gün olarak alınması gerektiği, günlük 8 saat çalışma süresi kabul edilerek kaçak elektrik bedelinin ceza yargılamasında keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda ki tespitler de nazara alındığında (maddi vakıalar) 107.086,21 TL olduğu, taraflar tacir olduğundan kabul edilen bedele ticari faize hükmedilerek işlemiz faizin KDV' si yönünden itirazın iptaline hükmetmek gerekmiştir. Taraflar tazminat talep etmiş iseler de, kabul edilen bedel bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden likit olarak değerlendirilmemiş, davalı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve bu yönde bir delil de sunuladığından..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; davalı/borçlunun İzmir 28. İcra Müdürlüğü' nün (MTS) 2022/9356 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 107.086,21 TL asıl alacak, 843,30 TL işlemiş faiz 151,79 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 108.081,30 TL üzerinden iptali ile takibin belirtilen bedeller üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının EPDK mevzuatına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümlerine tamamen uygun olarak doğru hesaplandığını, davalının .... Mahallesi ... Sokak ... . Kat Karabağlar/İZMİR adresindeki 144567... tesisat numaralı aboneliğinde 20.06.2022 tarihinde yapılan incelemede baradan harici üç fazlı hat çekilerek kontaktör sistemi kurulduğunun ve sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketildiğinin K/238065 numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile kesin olarak saptandığını, bu haksız eylem nedeniyle davalı adına 568.111,92-TL bedelli kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, kaçak faturasının abonelik başlangıcı olan 05.02.2022 ile tespit tarihi arası 136 gün üzerinden, harici hatta bağlı cihazların gücü olan 52,30 kW ve tesisatın soğuk hava deposu olması sebebiyle üç vardiyalı çalışma esasına göre günlük 21 saat hesabı ile 52,30 × 136 × 21 = 149.368,80 kWh tüketim bulunarak Kurul onaylı tarifenin 1,5 katı ile hesaplandığını, buna karşılık mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda yönetmeliğin açık hükmüne aykırı olarak kurulu gücün tamamı yerine %60'ının dikkate alınmasının ve günlük 21 saatlik çalışma süresi yerine 8 saat üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, nitekim kaçak tespitinden sonraki dönemde günlük tüketim ortalamasının 59,191 kWh'den 224,225 kWh'ye çıkmasının da harici hatla yapılan gizli tüketimi ve kurulu gücün tam kapasite kullanıldığını ispatladığını, davalının haksız eyleminin sabit olmasına rağmen mahkemece eksik incelemeye dayalı rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul edilerek müvekkili kurumun zarara uğratıldığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 28.03.2024 tarihli, 3 no'lu celsenin 1 no'lu ara kararıyla sonucu bekletici mesele yapılan, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/393 E. - 2024/111 K. sayılı dosyasında keşif yapılarak kaçak elektrik kullanımının olduğu iddia edilen müvekkilinin iş yerindeki tüm cihazların belirlenmesi ve bildirilen ancak dinlenilmeyen tanıklar ... ile ....'nın keşif esnasında dinlenilmesi sonrası hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken, davacının çalışanları tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayalı rapor doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin sakatat ticareti yaptığı iş yerinde 20.06.2022 tarihinde yapılan inceleme neticesinde kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tutanak düzenlenerek icra takibine konu 23.06.2022 tarihli, 568.111,92-TL'lik faturaya dayalı icra takibinde bulunulduğunu, takibe itiraz edilmesinin ardından 24.09.2022 tarihinde Elektrik Elektronik Mühendisi ....'dan alınan uzman görüşünde kaçak kullanım bedelinin 35.280,24-TL olarak belirtildiğini, müvekkili hakkında karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle açılan ceza davasında yerel mahkemece yapılan keşif ve tanık anlatımları doğrultusunda Elektrik-Elektronik Mühendisi .... tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli raporda cezasız kaçak kullanım bedelinin 14.679,11-TL olarak hesaplandığını, bu tutarın 20.12.2023 tarihinde İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2022/9356 E. sayılı dosyasına ödendiğini, ceza mahkemesi dosyasının İzmir BAM 7. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarih, 2024/983 E. - 2024/1670 K. sayılı ilamıyla kesinleştiğini ve maddi olgular yönünden TBK'nin 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağladığını, buna karşılık hukuk mahkemesince aldırılan 27.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda Elektrik Mühendisi .... tarafından iş yeri ve cihazlar görülmeden, müvekkilinin önceki iş yeri faaliyetleri ile kaçak sonrasındaki tüketim miktarları dikkate alınmadan kurulu gücün 44,25 KW ve kaçak enerjinin 24.950 KWh kabul edilerek borcun 108.081,30-TL hesaplandığını, oysa ceza dosyasındaki kesinleşen raporda kurulu gücün 13,03 KW ve kaçak tüketimin 5.275 KWh olarak tespit edildiğini, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazları karşılanmadan karar çıkarılmasının usule aykırı olduğunu, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle alacağa ticari faiz değil ancak yasal faiz işletilebileceğini, davacının şişirilmiş hesaplamalarla haksız kazanç elde etmeye çalışması ve kötü niyetli olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan 14.679,11-TL'lik ödemenin de dikkate alınarak davanın tümden reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; kaçak tespit tutanağına konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilşkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen karar davalı ve davacı tarafça edilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında taraf delileri toplanmış,bilirkişi raporu alınmış, İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/393 E sayılı dosyası incelenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davalının kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı ve davalı tarafın istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, özellikle ceza dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre tespit edilen ödemeyi yapttığı ve davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmakla davalı tarafın tüm istinaf taleplerinin reddinin gerektiği yine davacı tarafça kaçak kullanım bulunduğu yönünde yapılan tespit doğru ise de; yapılan hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayla davanın kısmen kabulüne dair kararda kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/409 Esas 2024/1082 Karar sayılı dosyasında verilen 03/12/2024 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 7.383,03 TL istinaf nispi karar harcından, davalı tarafından yatırılan 1.846,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 5.537,03 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 27/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.