Bölge Adliye Mahkemesi 2024/919 E. 2026/1072 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2024/919 KARAR NO : 2026/1072

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.10.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/27 E., 2023/629 K.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 06.05.2026 YAZIM TARİHİ : 06.05.2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından borçlu şirkete karşı Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16773 sayılı dosyasıyla 23.584 TL değerindeki fiyat farkı faturasına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 26.02.2020 tarihli dilekçesiyle takipte yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu olan 23.584 TL tutarındaki fiyat farkı faturasının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmeyerek bu faturanın içeriğini kabul ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına ve icra takibine itirazın iptali ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16773 sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafça açılan dava konusunda kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğunu, davacı hakkında Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 esas sayılı dosyası ile alacağa dayalı itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu edilmiş faturaların müvekkilinin alacağından mahsubunun talep edildiğini ve talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiğini, Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarih ve 2019/257 esas, 2020/305 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmasına rağmen davacının müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki bulunması, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava konusu faturanın değerlendilmemiş ve bu fatura ile ilgili hüküm kurulmamış olduğu,bu nedenle bu dosyanın kesin hüküm teşkil etmediği, davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı,bu kapsamda davacının davalıdan 23.584,00 TL alacağının bulunduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının detaylı incelemesinde, davacı tarafın iade faturasını ve iade faturasını işlemiş olduğu ticari defteri mahkemeye ibraz ettiği, mahkeme tarafından bilirkişi marifeti ile davacının ticari defteri esas alınarak rapor tanzim edildiği, müvekkilince, davacının iddia ettiğinin aksine faturaya itiraz ederek faturayı davacı tarafa iade ettiğinin görüleceği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, fazla yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Mahkemece yürütülen yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekilince istinaf edilmiş ise de davacı vekili UYAP'da oluşturulan 30.04.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Altındağ 7. Noterliğinin 05.12.2019/13746 yevmiye numaralı vekaletnameyle davadan feragat yetkisini haiz olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkün olup (HMK 310/1) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311) ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir (HMK 309/2). Bu durumda Dairemizce, davacının karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, istinaf nedenleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/27 E., 2023/629 K. sayılı, 19.10.2023 tarihli kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22 madde gereğince alınması gereken 488 TL harçtan peşin alınan 487,29 TL harcın indirilmesiyle bakiye 77 kuruşun davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan 122,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 28.533,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine" 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 3-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...