İlk Derece Mahkemesi 2026/857 E. 2026/728 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/857 Esas KARAR NO : 2026/728

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ...'ün şuanda çeşitli ülkelerde 100.000m² 'yi aşan depolama alanı ve 1.200 çok uluslu çalışanı ile bizzat hizmet verdiğini, markanın bilinirlik hedeflerine ulaşmak yönünde emin adımlar attığını, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlediğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı şirketten toplam 57.105,00-TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 10 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücretini içerdiğini, söz konusu faturaların ... nolu, 686,25-TL bedelli, ... nolu, 840,75-TL bedelli, ... nolu, 7.670-TL bedelli. ... nolu, 5.546-TL bedelli, ... nolu, 8.850-TL bedelli, ... nolu, 7.080-TL bedelli, ... nolu, 3.540-TL bedelli, ... nolu, 3.776-TL bedelli, ... nolu, 8.024-TL bedelli, ... nolu, 11.092-TL bedelli olduğunu, davalı tarafın bakiye 57.105-TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: "Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası açık hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/326 karar sayılı 19/04/2022 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 57.105,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına" karar verilmiş olup davalı tarafınca istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 2022/1498 esas 2025/586 karar 10/04/2025 tarihli kararı ile " davalının uyap kayıtlarında güncel yerleşim yeri adresinin İstanbul il sınırları dışında olması sebebiyle Mahkemece, HMK'nın 197. maddesi uyarınca adresinin bağlı olduğu nöbetçi mahkeme aracılığı ile ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ticari defterlere bağlı kayıt niteliğinde olan ve taraflarca ilgili yıllarda bağlı oldukları vergi dairelerine sunulan BA-BS formlarının celp edilmesi, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz edip etmemesinin sonucuna göre davacı tarafından sunulan diğer deliller ve dosya kapsamı itibariyle fatura içeriği hizmetlerin verilip verilmediğinin ve davacının var ise takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, davalı vekilinin bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığına dair itirazının da değerlendirilmesi gerekirken, bu işlemler yapılmaksızın HMK'nın 222. maddesi hatalı şekilde uygulanarak tek başına davacının defterlerinde yer alan kayıtlara göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Sonuç olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine" karar verilmiş olup yargılamaya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınarak yapılan incelemesi neticesinde ödeme emrinin davalı borçluya 18.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine 05.08.2021 tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/69 talimat sayılı dosyasında bilirkişi Ahmet Dikici tarafından 13/08/2025 ve 02/12/2025 tarihli raporu ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtların incelenemediğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 25/05/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davalı borçlunun 2019 yılı BA formunda, davacı firmadan 15 adet belge ile KDV hariç 262.336,00 TL tutarında alışı bildirdiği, bu KDV hariç tutara %18 KDV oranı uygulandığında (262.336,00 x1,18) KDV dahil 309.556,48 TL tutarı hesaplanmakta olduğunu, davalı borçlunun 2019 yılı BS formunda, davacı tarafa 1 adet belge ile KDV hariç 9.500,00 TL tutarında satışı bildirdiği, bu tutara %18 KDV eklendiğinde (9.500,00 x1,18) KDV dahil 11.210,00 TL tutar hesaplanmakta olduğunu, yapılan bu KDV dahil hesaplama neticesinde elde edilen tutar ve belge adetlerinin; davacı şirketin 2019 yılı muavin dökümünde yer alan 15 adet fatura ile 309.433,25 TL satış tutarı ve 1 adet fatura ile 11.210,00 TL iade faturası ile uyumlu olduğunu, davalı borçlunun 2020 yılı BA formunda, davacı firmadan toplam 40 adet belge ile KDV hariç 513.640,00 TL alışı bildirdiği görülmüştür. Bu KDV hariç tutara %18 KDV oranı uygulandığında (513.540,40 x 1,18) KDV dahil 606.095,20 TL tutarı hesaplanmakta olduğunu, davalının borçlunun 2020 yılı BS formunda ise davacı tarafa 1 adet belge ile KDV hariç 31.050,00 TL satış bildirdiği, bu tutara %18 KDV eklendiğinde (31.050,00 x 1,18) KDV dahil 36.639,00 TL tutar hesaplanmakta olduğunu, yapılan bu KDV dahil hesaplama neticesinde elde edilen tutar ve belge adetlerinin; davacı şirketin 2020 yılı muavin dökümünde yer alan 40 adet fatura ile 605.944,75 TL satış tutarı ve 1 adet fatura ile 36.639,00 TL iade faturası ile uyumlu olduğunu, bu durumda; davalı tarafından takibe konu edilen 1 adet, KDV dahil 686,25 TL tutarındaki faturanın 2019 yılı BA formunda; KDV dahil 9 adet ve toplam 56.418,75 TL tutarındaki faturaların ise 2020 yılı BA formunda bildirildiği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacı ile bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın takibe dayanak olarak gösterilen belgeler uyarınca davalının davacıya borçlu olup olmadığnın varsa miktarının belirlenmesi ve icra dosyası ile uyumlu olup olmadığının noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 2022/1498 esas 2025/586 karar 10/04/2025 tarihli kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine açılan davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı, takip dayanağı faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği hususlarında toplandığı tespit edilmiş , taraflar tacir olduğundan tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Mahkememizce davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Mahkemeye aracılığı ile usulüne uygun ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalının ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ve kendisi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde yer alan kayıtlar uyarınca davacının takip miktarınca alacaklı bulunduğu, davalının takip dayanağı faturaları 2019 ve 2020 BA formlarında vergi dairesine bildirdiği, davalının borcun ödenmiş olduğu hususunu ispata elverişli delil sunulmamış olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 57.105,00 TL üzerinden devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 11.421,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.900,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 689,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.211,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 689,69-TL peşin/nisbi harcı, 10.250,00-TL bilirkişi ücreti, 395,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.393,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2021/63821 arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır