Bölge Adliye Mahkemesi 2026/640 E. 2026/96 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/640 - 2026/96 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/640 KARAR NO : 2026/96

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/405 E., 2023/569 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle:Davacı şirketin iş yerlerinde iş kazalarına karşı ihtiyari olarak işveren mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, dava konusu olayla ilgili olarak ...Sigorta ve ... aracılığı ile davalı ... A.Ş.'nin devralmış olduğu ... A.Ş. ile işveren mali mesuliyet sigortası imzalandığını, daha sonra 01.12.2011-20.05.2012 dönemi için sigorta poliçesinin yenilendiğini, bu poliçe teminatı kapsamında Irak'ta sigortalı elektrik grup şefi olarak çalışan ...'ün sorumlu olduğu başka bir şantiyedeki imalatın kontrolünü yapmak üzere seyahat ederken 31.12.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği, olayla ilgili 2012130430 hasar numaralı dosyanın açıldığını, iş kazası geçiren dava dışı ... tarafından Ankara 42. İş Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın davalı ... A.Ş.'ne ihbar edildiğini, kusur raporunda kaza geçiren işçinin kusursuz, davacı şirket tarafından temin edilen aracın şoförünün %25, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza geçirilen aracın davacı şirket tarafından tahsis edilmesi nedeniyle kusursuz sorumluluk hükümleri doğrultusunda maddi manevi zararların tamamından davacı şirketin sorumlu tutulduğunu, Ankara 42. İş Mahkemesi'nin 2016/736 Esas ve 2020/791 Karar sayılı kararı ile 1.277.072,99-TL maddi, 58.000,00-TL manevi tazminat ile yargılama giderlerinin davacı şirketten tahsiline karar verildiğini, kararın Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9650 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine toplamda 2.658.541,23-TL ödeme yapıldığı, davalı ... A.Ş.'den olay başına poliçe limiti olan 300.000,00-USD'nin ödenmesinin talep edildiği, davacı şirkete %25 kusur oranına denk gelen kısım için 491.631,46-TL'nin 22.12.2020 tarihinde ödendiğini, yenilenen sigorta poliçesinde sadece davacı sigorta şirketinin adının zikredildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, davanın kabulüne, dava konusu alacağa dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi" iddia ve talep edilmiştir. Davalı vekili özetle: Dava konusu poliçenin yalnızca sigortalının kusuru oranında teminat sağladığını, davalı sigortalı şirketi ile davacı şirket arasında 01.12.2011-20.05.2012 tarihleri arasında geçerli 418000001090943 poliçe numaralı sigorta poliçesinin imzalandığını, davacı şirket ve temsilcisinin tacir olduğu, dava konusu uyuşmazlık yönünden davalı sigorta şirketinin sigorta brokerına basılı iletmiş olduğu poliçenin esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davacı şirketin kusuru oranında ödemeyi gerçekleştirdiğini, poliçede bulunan özel şart gereği, sigortalı şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan dava dışı ...'in %75 kusurundan sorumlu olmadığını, sigortalı davacı şirketin kusur oranı karşılığı olan 491.631,46-TL'nin 22.12.2020 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça sıralı sorumluluk sebebi ile öncelikle zorunlu trafik poliçesinin ve varsa kasko poliçesinin tüketilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenirken eksik sigorta durumunun tespiti için kaza tarihindeki işçi sayısı ve poliçedeki işçi sayısının araştırılması gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince ".......Neticeten davacının 12/12/2020 ödeme tarihi itibariyle davalıya yöneltebileceği gerçek zarar toplamının 483.426,83-TL olduğu, davalının 491.631,46-TL ödeme yaptığı, davacının rücua tabi alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin, dava konusu poliçenin tarafların karşılıklı iradelerine aykırı olarak düzenlenen ve sigortalının kabul ve imzasını içermeyen hükümlerini geçerli kabul etmek suretiyle hatalı değerlendirme yaptığını ileri sürmüştür. Poliçenin yalnızca süre uzatımı amacıyla yenilenmesinin kararlaştırıldığı, buna rağmen önceki poliçeden farklı olarak sigortalının sorumluluğunu kusur oranıyla sınırlayan hükümlerin tek taraflı olarak poliçeye eklendiği ve sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği savunulmuştur. Dava dışı işçinin müvekkil şirketin doğrudan çalışanı olduğu, görev sırasında geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkilin kesinleşen iş mahkemesi kararı uyarınca zararın tamamından sorumlu tutulduğu ve sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde zararın tamamını karşılaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, rizikonun sigorta şirketine 10.02.2012 tarihinde bildirildiği halde mahkemece temerrüt tarihinin 20.04.2017 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle faiz başlangıcının da yanlış belirlendiği ileri sürülmüştür. Kusur oranında sorumluluk kabul edilmese de, bu görüş benimsenmesi halinde dahi bilirkişi raporlarında müvekkilin yaptığı toplam ödeme, icra vekalet ücreti ve harçlar dikkate alınmadan eksik hesaplama yapıldığı ve bakiye alacağın bulunduğu savunulmuştur. Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortalının gerçekleşen riziko nedeniyle üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı bedelin sigortacı tarafından eksik ödenen kısmının tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL'nın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip