Bölge Adliye Mahkemesi 2024/750 E. 2026/935 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/750 Esas

KARAR NO: 2026/935

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 10/01/2024

NUMARASI: 2022/161 E. - 2024/14 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili çocuk oyuncu ...'ın davalı ...yapımcılığında ... yılında çekilen ... A.Ş.'nin "......." reklam filminde rol aldığını, müvekkilinin oyunculuk faaliyetlerinin yürütülmesinde yardım ve aracılık faaliyetleri için kast ajansı olarak yetkilendirilen davalı ....arasında müvekkilinin haklarına ilişkin olarak imzalanmış sözleşmenin bir suretinin müvekkiline teslim edilmediğini buna ilişkin taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, dolayısıyla dayanak olarak müvekkilinin elinde yalnızca 26/09/... tarihli, velisi ... tarafından imzalanmış olan muvafakatname bulunduğunu, bu muvafakatname içeriğinde reklamın sadece 1 yıl süre ile sadece yurt içinde yayınlanmasına muvafakat edilmesine rağmen, reklamın yaklaşık 3 yıldır izin alınmaksızın ve telif hakkı ödenmeksizin ... şirketinin ..., ... ve ... hesaplarında yayınlandığını, yurt dışına yarışmalara gönderildiğini, bu durumun Mahkemenin 2022/55 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla ilgili reklam filminin ... firmasının sosyal medya hesaplarında ve sair platformlarda yayınlanmasının yargılama süresince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini yargılama sonucunda davacının telif haklarına karşılık bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek tutarın işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ilgili reklam filminin ... firmasının sosyal medya hesaplarında ve sair platformlarda yayınlanmasının yargılama süresince tedbiren durdurulmasına, nihai olarak da tamamen yayından kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: 30/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise müvekkilinin telif haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 649.300 TL+KDV maddi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın Basın İlan Kurumun'ca ilanına, 30.000 TL ihtiyati tedbir teminatının iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız olarak açılmış davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemesi, yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı, talep ve talep tutarının belirsiz olması ve dava dilekçesinde bulunması gereken asgari unsurları barındırmamasından bahisle usulden reddine, Müvekkili Şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; muvafakatnamenin varlığından, karşılık ücretinin ödenmiş olmasından, ilgili reklam filmi kullanımlarının muvafakatnamede bahsi geçen süreler içerisinde yer almasından ve ilgili kullanımların hukuka aykırılık teşkil etmemesinden bahisle esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı ...... A.Ş. yapımcılığında ... yılında çekilen ... A.Ş.nin "... " başlıklı 56 saniyelik reklam filminin bazı sahnelerinde rol aldığını, Davacının dosyaya sunmuş olduğu .... Noterliğinin 16.11.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde; davacının oyunculuk faaliyetlerini yönetmesi için .... Şti. ile 03.07.2018 tarihinde sözleşme imzalamış olduğu ve bu şirketin reklam yapımcısı ... ....A.Ş. ile davacı oyuncu ... adına sözleşme imzaladığının tespit edildiğini, Davacı tarafın beyanlarına göre; bu reklam anlaşması sürecinde; davacı ... adına velisi ... tarafından reklam yapımcısı ... Hizm. A.Ş.ye hitaben 26.09.... imza tarihli bir yıl süreli "muvafakatname, izin belgesi, mali hak devir beyanı" başlıklı belge imzalamak suretiyle teslim edildiğini, bu muvafakatname ile küçük oyuncu (davacı) ...'ın, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamındaki m.20, (mali haklar), m.21 (işleme hakları), m.22 (çoğaltma hakları), m.23 (yayma hakları), m.24 temsil hakları), M.25 (umuma iletme hakları), haklarını geniş olarak aynı kanunun m.80/5 hükmü uyarınca bedel mukabilinde 1 (bir) yıl süre ile yapımcı firmaya devrettiğini ilgili muvafakatnamede; davacı-oyuncu...... aldığı bedel mukabilinde; icrası nedeniyle sahip olduğu hakları bilgisayar ve internet ortamında kullanmaya, internet, tv, cd, vcd, yolu ile umuma iletme hakkını kullanmaya, reklam filminden kaynaklı fotoğrafların, ses ve görüntünün kullanım haklarını yapımcı şirkete devrettiği açıkça belirtildiğini, ayrıca Mahkemeye delil olarak sunulmuş olan teknik raporun tespit isteyen davacı tarafın mağduriyetini varlığını veya varsa mağduriyet boyutunu ortaya koyan bir veri içermediğini, raporun müvekkili aleyhinde olan/olabilecek değerlendirmelerini kabul etmediklerini de beyanla, rücu ve tazminat hakları saklı olmak kaydı ile, Husumet, Zorunlu Arabuluculuk Dava Şartları ve Esasa dair nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İhtiyati tedbire dair talebin mevcut delil durumu ve ileride telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimali nedenleri ile reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının zorunlu arabuluculuğa başvurması gerektiğini, 6100 sayılı TTK m.5/A kapsamında dava şartı olarak belirlenen bu şart yerine getirilmeksizin davacı tarafından açılan işbu davanın, HMK m. 115/2 gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacının kast ajansı arasında akdedilen ve dilekçe ekinde sundukları 28.09.... tarihli “İş Anlaşması” başlıklı Sözleşme gerekse çocuğun velisi olan ... tarafından imzalanmış 26.09.... tarihli “Muvafakatname” ile müvekkili şirkete reklam filminin yayınlanması konusunda yetki verildiği düşünüldüğünde, davacının iddia ettiği gibi reklam filminin izinsiz ve telif hakları ödenmeksizin yayınlanmasının söz konusu olmadığını, dava konusu reklam filmi ile ilgili olarak müvekkili şirketin, ... yılında ... A.Ş. için çekilen “...” adlı reklam filminin yapımcılığını üstlendiğini, söz konusu reklam filmi ile ilgili davacıya ait tüm mali ve manevi hakların sözleşmede belirlenen süre ve mecralar ile Türkiye çapında geçerli olacak şekilde müvekkili şirket tarafından devralındığından bahisle, öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, nihayetinde davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .........Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif dava husumeti olmadığını, Müvekkili şirketin dava konusu reklam filminin sahibi, yapımcısı veya yayınlayıcısı olmadığını, Davacının reklam filmi için yapımcıya muvafakatname verdiği ve müvekkili şirketin de sadece bu muvafakatname kapsamında ve ajans olarak davacıyı temsil yetkisi çerçevesinde yapımcı ile reklam filmi sözleşmesi imzaladığını, Zaten dava dilekçesinde de bu hususun açıkça ikrar edildiğini, reklam filminin sözleşmede ve muvafakatnamede yazılı süreden daha uzun bir süre kullanılmasının müvekkili şirketin bir kusuru olmadığı gibi, bu nedenle müvekkili şirkete dava açılmasının açıkça haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacının HMK 329/1-2 gereği yasal vekalet ücretine ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine, müvekkili şirketin taraf ehliyetine (pasif husumet) sahip olmadığından, davanın HMK madde 114/1.d ve HMK madde 115 gereği dava şartı eksikliğinden reddine, dava konusu reklam filminin sahibi, yapımcısı veya yayınlayıcısı olmadığından davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİ İLE,

1-60.000,00 TL İzinsiz kullanım dolayısıyla oluşan tazminatının FSEK 68.maddde uyarınca 3 katı kadar 180.000,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... A.Ş ve ... ve İletişim Hizmetleri A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2-Dava konusu "..." isimli reklam filminin davalı ... A.Ş'nin sosyal medya hesapları ve sair platformlardaki yayınlarının durdurulmasına, yayından kaldırılmasına,

3-Davanın Davalı ....... A.Ş yönünden Pasif Husumet yokluğundan reddine,

4-Davanın davalı ...... Şti (........ Şti) yönünden Pasif Husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararın reddedilen kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik bilirkişi raporuna dayandığını, husumet değerlendirmelerinin hatalı olduğunu ve müvekkilinin hak kayıplarının tam olarak karşılanmadığını, çocuk oyuncu ... ile kast ajansı arasındaki sözleşmenin sadece aracılık ve yardım faaliyetlerini kapsadığını, ajansın müvekkili adına sözleşme imzalama veya taahhütte bulunma yetkisinin olmadığını, Ajansın yetkisiz şekilde müvekkili adına "başka reklamda oynamama" taahhüdü verdiğini, bu nedenle davanın tarafı olması gerektiğini, müvekkili tarafından verilen muvafakatnamenin sadece yurt içinde ve bir yıl süreyle geçerli olduğunu, yapım şirketinin bu sürenin sonunda izin almadan kullanımı sürdürdüğünü, yapım şirketinin, reklam verenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, ihlal fiiline iştirak etmesi nedeniyle illiyet bağının açık olduğunu, bilirkişi ek raporunda reklamın ... üzerinde yayınlandığının tespit edilmesine rağmen, bu mecranın hesaplamaya dâhil edilmediğini, ..., ... ve ...’un yanı sıra ... için de telif hesaplanması gerektiğini, reklamın izinsiz şekilde yurt dışındaki yarışmalara gönderildiğini, bu durumun markaya küresel bir değer ve maddi menfaat sağladığını, Bilirkişinin "tüketiciye yönelik olmadığı" gerekçesiyle bu kullanımı hesaplama dışı bırakmasının çelişkili olduğunu, ihlalin müvekkilinin yurt dışı kaşe ücreti üzerinden tazmin edilmesi gerektiğini, reklamın üç yıl boyunca izinsiz yayınlanması nedeniyle müvekkilinin başka firmalardan reklam teklifi alamadığını, sektörde "sözleşmesi devam ediyor" algısı oluştuğunu, bu durumun hayatın olağan akışına göre bir kâr kaybı yarattığını ve bu zararın da hesaplanması gerektiğini ülkedeki ekonomik koşullar ve güncel emsal ücretler dikkate alınarak, eksik inceleme içeren bilirkişi raporu yerine dosya kapsamına uygun yeni bir değerlendirme yapılmasını ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında doğrudan bir sözleşmesel bağ veya edimsel yükümlülük bulunmadığını, davanın temelini oluşturan reklam filmi sürecinde müvekkilinin oyuncu, kast ajansı ve yapımcı arasındaki hukuki ilişkinin tamamen dışında kaldığını, davacı tarafın, yapımcı .....ile imzaladığı muvafakatname uyarınca mali haklarını bir yıl süreyle devrettiğini, ancak bu sürecin yönetiminden müvekkili şirketin değil, reklam hizmetlerini yürüten diğer davalı ........A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, mahkemenin müvekkili şirketi "mali hakları devralan" sıfatıyla sorumlu tutmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir resmi veya gayriresmi münasebeti bulunmayan bir "iş anlaşması" uyarınca tazminata mahkûm edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama sürecinde alınan teknik raporların, müvekkili aleyhindeki değerlendirmelerini kabul etmediklerini mahkemeye yazılı olarak bildirdiğini, sunulan raporların mağduriyetin boyutunu ortaya koyacak yeterli veri içermediğini, bilirkişi raporlarında esas alınan sözleşmelerin tarafı olmadıklarını, reklamın yayın usulü veya süresi hakkında müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini ve bu nedenle kusursuz olduklarını

Hükmedilen 180.000,00 TL tazminatın fahiş olduğunu ve dosya kapsamıyla örtüşmediğini, kök rapor ile ek rapor arasındaki çelişkiler olduğunu, kök raporda yıllık 10.500,00 TL olarak öngörülen tutarın, ek raporda somut bir gerekçe gösterilmeksizin 60.000,00 TL’ye yükseltilmesinin ve bunun üç katı FSEK m.68 üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin ulaştığı rakamların hangi verilere dayandığının açıklanmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını ve çelişkili tespitler içerdiğini, mahkeme kararının tazminat yönünden hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini, müvekkili şirketin reklam operasyonlarını profesyonel bir ajans aracılığıyla yürüten bir "hizmet alan" konumunda olduğunu, telif haklarına ilişkin ihlal iddiasının muhatabının zincirdeki diğer halkalar olması gerektiğini ve hesaplanan tazminatın hiçbir nesnel veriye dayanmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı yan dava konusu reklam filminin hukuka aykırı yayınlanması dolayısıyla FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edildiğini ve bu sebeple oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava ettiğini, ilgili yayın ve kullanımları gerçekleştiren ve hukuka aykırı davranan kişi müvekkili şirket olmadığını, bilirkişi raporunda da tanzim edildiği şekilde reklam sahibi ... A.Ş. olduğunu, davacı ihtarname ile taleplerini ileri sürdüğü ya da değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığı hiçbir süreçte müvekkilinden herhangi bir talebi de bulunmadığını, müvekkili şirket yayıncı yada yapımcı olmadığını, davacı ile arasında herhangi imzalı bir anlaşma da bulunmadığını, gerekçeli kararda hatalı olarak "davacının iş anlaşmasını davalı ... A.Ş. ile yaptığı, bu sebeple müvekkili davalının davacının ihlal edilen hakları yönünden sorumlu olacağı…” belirtildiğini, ilgili sözleşmenin muhatabı diğer davalılar ...ve .......reklam filminin tarafı ise ... olduğunu, bu durumun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davada müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi ve ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,

Kök raporda dava konusu sosyal medya mecralarının tümü bakımından yıllık toplam 10.500-TL hesaplama yapıldığını, ek raporda ve buna dayalı olarak verilen kararda, somut gerekçe ve dayanak gösterilmeden, kök rapordaki tespitten neden ayrınıldığına ve değişen hususlara dair somut bir izahatta bulunulmadan, ciddi bir artışla toplam 30.000 TL’lik yeni bir hesaplama yapıldığını, hesap hataları için raporlara itiraz ettiklerini ve mahkemece kabul görmediğini, hata düzeltilmeden ve dava ek rapora dayalı olarak hatalı şekilde karara çıkarıldığını, kararda yer alan 60.000 TL’lik telif ücreti ve telif ücretinin 3 katı olan 180.000-TL’lik maddi tazminat tutarı açıkça fahiş ve hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalı ...... A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir film yapım şirketi olduğunu, organizasyonu dahilinde eserler meydana getirdiğini, bu eserlere ilişkin mali ve manevi hakları eser sahiplerinden devralarak iş sahiplerine sözleşme koşulları çerçevesinde devrettiğini, ... yılında ... A.Ş. için hazırlanan reklam filmi kapsamında davacı ile 28.09.... tarihli "İş Anlaşması" ve 26.09.... tarihli "Muvafakatname" akdedildiğini, bu belgeler uyarınca davacıya ait hakları 1 yıl süreyle ve Türkiye çapında geçerli olacak şekilde devraldığını, ardından bu hakları aynı koşullarla reklam veren şirkete devrettiğini, reklam filminin bu sözleşmelere uygun olarak gösterime girdiğini, 1 yıllık yasal süre zarfında herhangi bir hak ihlalinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla bu aşamaya kadar davacı haklarına zarar vermeksizin hareket ettiğini, davacı tarafından iddia edilen ihlallerin 1 yıllık sözleşme süresinden sonra gerçekleştiğini, bu süreden sonra reklamın yayınlanacağı mecra veya süreler üzerinde müvekkil şirketin herhangi bir dahlinin veya müdahale olanağının kalmadığını, reklamın müvekkilin tasarruf alanından çıktığını, bu nedenle olası ihlallerin muhatabı olamayacağını, mahkemenin "pasif husumet yokluğu" nedeniyle verdiği ret kararının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın "müteselsil sorumluluk" iddialarına karşı, hak devri sonrası fiili kontrolün reklam verene geçtiğini, müvekkili şirket ile iddia edilen zarar arasında bir illiyet bağı kurulamayacağını, bu nedenle sorumluluk yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, reklamın yurt dışında izinsiz yayınlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere ticari bir yayın bulunmadığını, söz konusu kullanımın yalnızca bir yarışma kapsamında jüri değerlendirmesinden ibaret olduğunu ve bunun bir ihlal teşkil etmeyeceğini belirterek davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddedilmesi talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf dilekçesinde dayanak olarak gösterdiği iddialar, yargılama aşamasında mahkeme tarafından değerlendirme konusu yapılarak incelendiğini ve bu hususlarda bilirkişi raporları tesis edildiğini, davacı tarafın mevcut durumu bir usulü eksiklik olarak değerlendirmek suretiyle istinaf konusu yapmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği şekli ile söz konusu uygulamanın reklam amaçlı ve tanıtım menfaati temin etmeye yönelik olmadığını, reklamın sadece yarışma kapsamında değerlendirilerek ödül aldığı açıkça ifade edilmiş ayrıca davaya konu sözleşmeye atıfta bulunarak ilgili reklam filminin yurt dışı reklam yarışmalarında kullanılması hususunda sözleşmede tazminata yönelik bir argümanın bulunmadigi da açıkça ifade edildiğini, davacının istinaf dilekçesindeki itirazların yersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacının istinaf isteminin reddi ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar hukuka ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacının istinaf taleplerinin müvekkili yönünden reddi gerektiğinden müvekkili yönünden davacının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacının oyuncu olarak görev aldığı reklam filminin davalılar tarafından izinsiz olarak ve sözleşmeye aykırı şekilde kullanıldığından bahisle FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edildiği iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

13/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"

https://www.....com/c/... URL adresinde yapılan incelemede;

•Hesapta https://www........URL adresinde yer alan videonun; halihazırda yayında olduğu,

“... ....” adlı ... hesabından 08.10.... tarihinde paylaşılmış olduğu, Videonun izlenme sayısının 4.965.963 olduğu tespit edilmiştir.

https://www.instagram.com/... URL adresinde yapılan incelemede;

•Hesapta https://www.......com/p/.....URL adresinde yer alan 08.10.... tarihli paylaşımda; yer alan videonun halihazırda yayında olduğu,

Videonun “...” adlı instagram hesabından 08.10.... tarihinde paylaşılmış olduğu, Paylaşımın görüntülenme sayısının 3.842.880 olduğu tespit edilmiştir.

• Hesapta https://www...... URL adresinde yer alan 26.11.... tarihli Paylaşımın halihazırda yayında olduğu,

Davaya konu videoya ait bir karenin resminin yer aldığı,

Videonun “...” adlı ....Hesabından 26.11.... tarihinde paylaşılmış olduğu, Paylaşımın görüntülenme sayısının 556 olduğu tespit edilmiştir.

•Hesapta https://www...... URL adresinde yer alan 07.05.2020 tarihli Paylaşımın halihazırda yayında olduğu,

Davaya konu videoya ait bir karenin resminin yer aldığı,

Paylaşımın “...” adlı instagram hesabından 07.05.2020 tarihinde yapıldığı,

Paylaşımın görüntülenme sayısının 5.211 olduğu tespit edilmiştir.

•Hesapta https://www.......... adresinde yer alan 20.06.2020 tarihli Paylaşımın halihazırda yayın olduğu, Paylaşımda dava konusu videonun yer aldığı, Videonun “...” adlı ...... hesabından 20.06.2020 tarihinde paylaşılmış olduğu, Paylaşımın görüntülenme sayısının 867.698 olduğu tespit edilmiştir.

https://www.....com/... URL adresinde yapılan incelemede;

•Hesapta https://www.....com/.........URL adresinde yer alan 20.06.2020 tarihli Paylaşımın halihazırda yayın olduğu, Davaya konu videoya ait bir karenin resminin yer aldığı, Paylaşımın “...” adlı ... hesabından 20.06.2020 tarihinde yapılmış olduğu, Paylaşımın beğeni sayısının 1,4B (bin) olduğu tespit edilmiştir.

•Hesapta https://www.....com/.../....URL adresinde yer alan 07.05.2020 tarihli Paylaşımın halihazırda yayın olduğu, Davaya konu videoya ait bir karenin resminin yer aldığı, Paylaşımın “...” adlı ... hesabından 07.05.2020 tarihinde yapılmış olduğu, Paylaşımın beğeni sayısının 1,8B (bin) olduğu tespit edilmiştir.

•Hesaptabhttps://www.....com/......../ URL adresinde yer alan 26.11.... tarihli paylaşımda; Paylaşımın halihazırda yayın olduğu, Davaya konu videoya ait bir karenin resminin yer aldığı, Paylaşımın “...” adlı ... hesabından 26.11.... tarihinde yapıldığı, Paylaşımın beğeni sayısının 50 olduğu tespit edilmiştir.

•Hesapta https://www.....com/.../.....URL adresinde yer alan 08.10.... tarihli Paylaşımın halihazırda yayın olduğu, Paylaşımda dava konusu videonun yer aldığı, Videonun “...” adlı instagram hesabından 08.10.... tarihinde paylaşılmış olduğu, Paylaşımın görüntülenme sayısının 45B (bin) olduğu,

• Davaya konu fikir ve sanat ürününün, FSEK kapsamında sinema eseri olarak kabul edilebileceği, Davacının icracı sanatçı sıfatıyla FSEK 80’inci maddede yer alan haklara sahip olduğu, Dosya kapsamında yer alan 26/09/... tarihli devir beyanı ile icracı sanatçının haklarını ... .....A.Ş.’ye yalnızca 1 (bir) yıl süre ile devrettiği,

• Dosya kapsamında yer alan 28/09/... tarihli iş anlaşması kapsamında sözleşmeye konu içeriklerin ancak 1 (bir) yıl süre ile kullanılabileceği, ek sözleşme yapılmaması durumunda 1 (bir) yıldan sonra kullanımın mümkün olmadığı,

• Dosyaya sunulan muvafakatname ile sözleşme içeriğine ve Heyetimizde bulunan Bilişim uzmanımızın yaptığı tespitlere göre davacı çocuk oyuncu ...’ın yer aldığı “...” reklam filminin davalı ... A.Ş.’nin ..., ... ve İnstagram sayfalarında 1 (bir) yıllık kullanım süresi bittiği halde 3 yıldır kullanımına devam edildiği ve davacının bu kullanımdan dolayı tazminat talep edebileceği, Tazminatın ise sektörel uygulamalar dikkate alındığında davacının yıllık 10.500 TL+KDV, 3 yıllık kullanım dikkate alındığında ise 31.500 TL + KDV maddi tazminat talep edebileceği" belirtilmiştir.

09/10/2023 tarihli bilirkişi heyetine ait EK raporda özetle," Davacı çocuk oyuncu ...’ın yer aldığı “...” reklam filminin davalı ... A.Ş.’nin ... platformu ... grup, ... ve ... grup olmak üzere toplamda 2 grupta, 1 yıllık sözleşme süresinin sona erdiği 29.09.2020 tarihinden dava tarihi olan 01.07.2022 tarihine kadar kullanımına devam edildiği süre dikkate alındığında ise 60.000 TL + KDV maddi tazminat talep edebileceği " belirtilmiştir.

Davaya konu olan ve davalı ... A.Ş.'nin reklamını içerir tanıtımına ilişkin reklam filminin FSEK'nun 5/1. maddesi uyarınca sinema eseri olduğu, davacı ...'ın bu reklam filminde oyuncu olarak yer aldığı, ...'ın babası ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 28.09.... tarihli iş anlaşması başlıklı oyunculuk sözleşmesine göre, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı küçük oyuncunun davalı .... Şti. ile oyunculuk faaliyetlerini yönetmesi ve aracılık etmesi için 03.07.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı ... ile diğer davalı yapımcı ........ A.Ş. arasında davacı ...'ın ... A.Ş. nin reklam filminde oynaması konusunda sözleşme imzalandığı, bu süreçte 26.09.... tarihinde davacı ... tarafından reklam filmi yapımcısı ... .... A.Ş' ye, oyuncu olarak FSEK kapsamındaki haklarını bedel mukabilinde 1 (bir) yıl süre ile devrettiğine dair tek taraflı muvafakatname verdiği, davacı ...'ın küçük oyuncu olarak ... A.Ş.' nin "... " adlı 56 saniyelik reklam filminin bir kısmında yer almıştır.

FSEK'nun 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşmelerin ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olduğu, dosyada mevcut 28.09.... tarihli sözleşmede, icracı sanatçının haklarını ........A.Ş.'ye yalnızca 1 (bir) yıl süre ile devrettiği, çocuk oyuncu ...’ın velisi ...

tarafından davalı ....... A.Ş. firmasına 26/09/... tarihinde 1 yıl süreli muvafakat verildiği görülmüştür.

4721 Sayılı TMK 335. Maddesinde "Ergin olmayan çocuk, ana ve babasının velayeti altındadır." ve TMK 336/1 maddesi gereğince "Evlilik devam ettiği sürece anne ve baba velayeti birlikte Kullanır." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı çocuk ...'ın yaşının küçük olduğu, babasının velayeten dava açtığı anlaşılıyorsa da, evlilik birliği devam ettiği sürece çocuk üzerindeki velayet hakkı anne ve baba tarafından birlikte kullanılacağından, annenin de davaya dahil edilmesi gerekirken mahkemece yasal temsil yetkisinin usulünce kullanılmadığı dikkate alınması gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece kabulü göre; davacının, davalılardan ... A.Ş ile iş anlaşması yaptığı, bu nedenle davalı ...'in davacının ihlal edilen haklarından sorumlu olduğu açıklanmışsa da, 28/09/... tarihli iş anlaşmasının ... ile ...arasında imzalandığı, dosya kapsamında davalılardan ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. İle aralarında sözleşme bulunduğu ileri sürülmesine rağmen davalı tarafça kabul edilmediği, sözleşme örneğinin de sunulmadığı, davalı ... A.Ş'nin yargılama sırasında husumet itirazında bulunduğu gözetilerek, davalının husumet itirazının mahkemece değerlendirilmesi ve gerekçelendirilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporuna aradaki fark nedeniyle itiraz edildiği, itirazları giderecek rapor alınmadığı gibi, bilirkişi heyetinde reklam sektör bilirkişisi bulunmadığı, bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi atanmak sureti ile tarafların kök ve ek rapora itirazların karşılanması ve dava dilekçesinde davacı tarafından, ..., ... ve ... resmi hesapları olmak üzere tüm sosyal medya platformlarında reklam filminin yayınlandığını belirttiğinden, ... da paylaşım yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek ayrıca davacı tarafça reklam filminin yurt dışı yarışmalara da gönderildiği itirazı gözetilerek, denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine, davalılar vekilinin istinaflarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ../01/2024 tarih, 2022/. E. 2024/. K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,

4- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

6- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2026