İlk Derece Mahkemesi 2025/666 E. 2026/526 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/666 Esas KARAR NO : 2026/526

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafın müvekkil ile ticari ilişki neticesinde 155.137,46 TL bakiye alacağın doğduğu,davalı tarafın müvekkilden uzun dönem araç kiraladığı, araç kira bedellerinden kaynaklı borcunu ödemediğinden müvekkili tarafından .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafça borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, müvekkilinin alacağı likit ve muaccel olduğundan, İİK m. 257 ve devamı uyarınca davalı borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, ekte sunulan araç kira sözleşmesi ve işbu araç kira sözleşmesine dair cari hesap ekstresi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınmaz ve araçları ve tüm malvarlığına asıl alacak 155.137,46 TL asıl alacak için dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında takibin aynen devamına, Davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf, müvekkil şirket ile aralarındaki uzun dönem araç kiralama sözleşmesine dayanarak bakiye alacak bulunduğunu iddia ettiği, İİK m. 68 ve devamı uyarınca, alacağın varlığına ve miktarına dair imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren belge bulunmadıkça takip kesinlik kazanamaz. Sunulan sözleşme ve cari hesap ekstresi tek başına kesin delil teşkil etmediği, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinin, yalnızca kendi kayıtları olduğu müvekkil tarafından kabul edilmiş veya imzalanmış olmadığı, Tek taraflı düzenlenen bu belgelerin, HMK anlamında kesin delil niteliğinde olmayıp alacağın varlığını ispat edemeyeceği, araçların tesliminin ve Kullanımının ispat edilemediğini, teslim-tesellüm belgeleri ibraz edilmediği gibi, faturaların da müvekkil tarafından kabulü veya imzasının mevcut olmadığı, borcu kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkil tarafından ödenmesi gereken bir bedel varsa dahi davacıların sunduğu belgelerde yer alan bedellerin gerçeği yansıtmadığı, ödenmesi gereken bir bedel varsa dahi araç hasarları kapsamında kasko anlaşmalı servislerde araç hasarının kasko tarafından ödenmesi gereken miktarın yansıtılan borç tutarından düşülmesi gerektiği, davacı tarafın dayandığı belgelerin alacağın varlığını açık ve kesin biçimde ispat edemediği, müvekkilinin mal kaçırma gibi kötü niyetli davranışları da bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddini, İcra inkar tazminatı bakımından alacağın likit olması gerektiği, davacı tarafın alacağı sabit ve likit olmadığından, müvekkilinin yaptığı itirazın haklı ve hukuka uygun olduğu, bu sebeple davacının icra inkâr tazminatı talebinin de reddedilmesini, davacı tarafa alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. GEREKÇE Dava; Araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında oto kiralama sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeden kaynaklanan kiralama bedelinin yargılama konusu yapıldığı anlaşılmakla kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2014/357 Esas 2014/10548 Karar, 2014/817 Esas 2014/11852 Karar sayılı ilamları) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, 6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 07/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*