İlk Derece Mahkemesi 2026/1132 E. 2026/180 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1132 Esas KARAR NO : 2026/180

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı şirkete hizmet vermiş olmasına ve davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturaları almış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkili tarafından Anadolu ... İcra Müdürlüğü tarafından icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından itiraz edildiğini açıklayarak davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temel iddiasının anılan sözleşme kapsamında 1 adet ...Marka Akülü Forklift in aylık 750 EURO bedelle müvekkile kiralanmasından kaynaklanan alacak iddiası olduğunu, burada asıl olanın, bahse konu "..."in müvekkiline "operatörsüz" kiralandığını, eğer operatörlü/kullanıcılı kiralama ilişkisi olsa idi, taraflar arasındaki ilişkinin bir "hizmet alım" ilişkisine evrilecek ve böylece Sayın mahkemenin görevli olduğunun kabul edilebileceğini, iddia ve kanıtların taraflar arasında saf/rafine ve tartışmasız bir taşınır kiralama ilişkisi olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle görevli mahkemesi sulh hukuk mahkemesi olduğunu açıklayarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına ve lehine vekalet ücret takdirine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri görevli mahkemenin tayininde önemlidir. Nitekim Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin aşağıda örneklenen yerleşik içtihatlarında "özellikle aracın operatörlü kiralanması, kira bedelinin çalışma saatine göre belirlenmesi vb sözleşmenin şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında taraflar arasında kira ilişkisi olmayıp hizmet ilişkisi bulunduğu belirtilmiş ve sözleşme taraflarının tacir olması halinde TTK m. 4 uyarınca davanın ticari dava olarak aynı kanunun 5. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinde bakılması, tarafların tacir olmaması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarih, 2017/8678 esas - 2018/705 karar sayılı, aynı dairenin 2017/6250 Esas - 2019/2887 Karar sayılı, aynı dairenin 2017/7533 Esas - 2019/3707 Karar sayılı,aynı dairenin 2018/832 esas -2019/6992 karar,2017/4373 E,2019/1237 K nolu içtihatları bu doğrultudadır. Yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararları kapsamında dava dilekçesi ekinde yer alan ''Ekipman Kirala Sözleşmesi'' incelenmiş, sözleşme içeriğinden davacının davalıya ''1 Adet ... AKÜLÜ FORKLİFT (1600 KG)'' kiralandığı görülmüş ancak sözleşme içeriğinde operatör ile birlikte kiralandığına dair ibare bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekiline karar celsesinde bu husus sorulmuş, kiralamanın operatörsüz yapıldığı bildirilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; uyuşmazlık iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmasının ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektirmediği kanaatine varılmış, dava 10/03/2026 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)

4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,

5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)

7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 09/10/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır