Bölge Adliye Mahkemesi 2024/617 E. 2026/1182 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/617 Esas 2026/1182 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/617 KARAR NO : 2026/1182

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2022/559 Esas 2023/495 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 1.114.371,10 TL asıl alacak, 57.464,40 TL işlemiş faiz, 2.873,22 TL BSMV ve 3.654,94 TL masraf olmak üzere toplam 1.178.363,66 TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 235.672,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen miktar ile bilirkişi raporuna göre verilen karar arasında fark bulunduğunu, bu fark ve mahkemece kabul edilen %22,10 temerrüt faizinin hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, bilirkişinin temerrüt faiz oranını hatalı bulduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğinin hükme bağlandığını, dosyada yer alan faiz genelgesi doğrultusunda müvekkilinin uyguladığı akdi faiz oranı %23 olup, buna göre temerrüt faiz oranının %29,90 olacağını, asıl alacağın yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde düzenlenen ödeme emrinde ipotekli takiple ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığını, ipotek takibi ile tahsilde tekerrür kaydının olmadığının görüleceğini, ipotek takibinin yapılıp yapılmadığı hususunda mahkemece araştırılma yapılması gerekirken bu husus araştırılmadan hüküm kurulduğunu, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, davacı alacağının ise bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğini, alacağın likit olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı hazırlandığını, müzakere edilemez nitelikte genel işlem koşullarından oluştuğunu, sözleşme hükümlerinin müşteriye anlatıldığı yolunda bir şerh sözleşmeye veya sözleşme dışındaki bir belgeye dercedilmiş olsa bile bu şerhin gerçeği ifade etmediğini, TBK'nun 27/2 maddesi anlamında bu tür kayıtların kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2023/1656 Esas 2024/405 Karar sayılı kararıyla davalılar vekili tarafından eksik nispi istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf gider avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, anılan karar üzerine mahkemece davalılar vekiline yeniden dilekçelerinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olup olmadığı, katılma yoluyla istinaf dilekçesi ise eksik nispi istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf gider avansı yatırması için 24/04/2024 tarihli muhtıranın düzenlendiği, davalılar vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile taraflarınca katılma yoluyla istinaf kanun yolu başvurusu yapılmadığı, bu sebeple herhangi bir harç yatırılmayacağı bildirilerek dilekçelerinin sadece istinafa cevap dilekçesi olarak işleme alınmasını talep ettikleri görülmüş, bu talep üzerine mahkemece dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilince Dairemiz geri çevirme kararı üzerine ibraz etmiş olduğu 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile, katılma yoluyla istinaf kanun yolu başvurusu yapmadıkları bildirilmiş ise de, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin tebliği üzerine davalılar vekilince ibraz edilen ve istinafa cevap dilekçesi olarak belirtilen dilekçe içeriğinde karara karşı istinaf itirazlarının da ileri sürüldüğünden Dairemizce anılan dilekçe katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak nitelendirilmiştir. Davalılar vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile, katılma yoluyla istinaf kanun yolu başvurusu yapılmadığı bildirildiğinden anılan dilekçe istinaftan vazgeçme dilekçesi olarak değerlendirilmek suretiyle davalılar vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemeye gelindiğinde; Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olup, davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarı tespit edilmiş, mahkemece takip talebinde yer alan ihtarname masrafı kalemi yönünden dosya içerisinde yer alan noter makbuzundaki miktar esas alınmak suretiyle rapordan bu kalem yönüyle ayrılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi üzerine düzenlenen ve dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ... 'ın imzalarının yer aldığı kredi ödeme planında açıkça temerrüt faiz oranının %22,10 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, kredi ödeme planında temerrüt faiz oranının taraflar arasında açıkça kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek ödeme planında açıkça düzenlenen temerrüt faiz oranı üzerinden takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarı tespit eden bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davalılar vekilinin katılma yoluyla istinaf taleplerinden vazgeçtiği gözetilerek istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davalılar istinaf karar harcı yatırmadığından ve istinaf taleplerinden vazgeçilmesi nedeniyle istinaf karar harcı alınmayacağından istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 17/09/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.