Bölge Adliye Mahkemesi 2024/544 E. 2026/1389 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/544 Esas 2026/1389 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/544 KARAR NO : 2026/1389

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 NUMARASI : 2023/98 Esas 2023/693Karar DAVA : İtirazın İptali (GKS'den kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti., arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin kat edildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı kefiller hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/14770 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP Davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, davalılar vekili 26/04/2023 tarihli oturumda beyanında; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 esasına kayıtla dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında konkordato mühleti davası açıldığını, asıl borçlu şirket için tasdik kararı verildiğini, diğerleri için reddedildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce tasdik kararı kaldırıp, davanın reddedilip kesinleştiğini, yine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1412 esas sayılı dosyası ile yeniden konkordato davası açıldığını, kesin mühlet verildiğini, sürecin devam ettiğini, icra takibine konu alacak için de banka tarafından komiserler kuruluna başvuru yapıldığını, ancak henüz bir karar verilmediğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara Kapatılan 28. İcra Müdürlüğünün 2022/14770 sayılı takip dosyasında (Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/200895), taksitli ticari krediden kaynaklı 939.449,93 TL asıl alacak, 573.534,18 TL işlemiş faiz, 28.676,71 TL BSMV, ticari kredili mevduattan kaynaklı 240.811,77 TL asıl alacak, 62.614,15 TL işlemiş faiz, 3.130,71 TL BSMV, 6.285,47 TL noter gideri olmak üzere toplam 1.854.502,92 TL'den 51.750,00 TL ipotek miktarının düşümü ile 1.802.752,92 TL, (Davalı ...'nun taksitli ticari krediden kaynaklı 939.449,93 TL asıl alacak, 573.534,18 TL işlemiş faiz, 28.676,71 TL BSMV, ticari kredili mevduattan kaynaklı 240.811,77 TL asıl alacak, 62.614,15 TL işlemiş faiz, 3.130,71 TL BSMV, 6.285,47 TL noter gideri olmak üzere toplam 1.854.502,92 TL'den taşıt rehin miktarı 315.842,00 TL'nin düşümü ile 1.538.660,92 TL'sinden sorumlu olmak üzere) (Davalı ...'nun taksitli ticari krediden kaynaklı 939.449,93 TL asıl alacak, 573.534,18 TL işlemiş faiz, 28.676,71 TL BSMV, ticari kredili mevduattan kaynaklı 240.811,77 TL asıl alacak, 62.614,15 TL işlemiş faiz, 3.130,71 TL BSMV, 6.285,47 TL noter gideri olmak üzere toplam 1.854.502,92 TL'den taşıt rehin miktarı 548.647,00 TL'nin düşümü ile 1.305.855,92 TL'sinden sorumlu olmak üzere) itirazlarının iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, taksitli ticari krediye konu asıl alacak 939.449,93 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV, Ticari kredili mevduata konu asıl alacak 240.811,77 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında (ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda TCMB'nin kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2182 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/13687 sayılı dosyasından menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takipler nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 360.550,58 TL (davalı ...'nun hakkında hükmolunan 1.538.660,92 TL'nin %20'si olan 307.732,18 TL'sinden, davalı ...'nun hakkında hükmolunan 1.305.855,92 TL'nin %20'si olan 261.171,18 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taksitli ticari kredi için temerrüt tarihinden 20/12/2021 tarihine kadar %66 ve 20/12/2021 tarihinden takip açılış tarihine kadar %70,80 faiz oranı uygulanması, takip tarihinden sonra da taksitli ticari krediye %70,80 oranından temerrüt faizi işletilmesi gerekmekte iken Mahkemece 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/14770 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti ve davalılar aleyhine 2.160.137,02 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının % 70,80 olduğu, davalı yanın süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 30/06/2020 tarihli 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalıların iş bu sözleşmeye aynı limitle kefil olduğu görülmüştür. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı/asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara Gayrımenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2021/2182 E. sayılı Dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ve Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13687 E. sayılı Dosyasından Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takipler nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi 15/09/2022 itibariyle davalı kefillerden ...’ndan toplam 1.802.752,92 TL talep hakkına sahip bulunduğu, takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarı 939.449,93 TL üzerinden yıllık % 54,00 temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i nispetinde BSMV, Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacak tutarı 240.811,77 TL üzerinden yıllık % 27,36 (ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i nispetinde BSMV talep edebileceği, ...’ndan toplam 1.538.660,92 TL talep hakkına sahip bulunduğu, takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarı 939.449,93 TL üzerinden yıllık % 54,00 temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i nispetinde BSMV, Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacak tutarı 240.811,77 TL üzerinden yıllık % 27,36 (ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i nispetinde BSMV talep edebileceği, ...’ndan toplam 1.305.855,92 TL talep hakkına sahip bulunduğu, takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarı 939.449,93 TL üzerinden yıllık % 54,00 temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i nispetinde BSMV, Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacak tutarı 240.811,77 TL üzerinden yıllık % 27,36 (ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i nispetinde BSMV talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu şirket ve davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı temerrüt faiz oranına yöneliktir. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 10. (5) maddesi uyarınca, “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/ vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre temerrüt faizi, davacı bankaca temerrüt tarihinde davacı bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı olabilecektir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların temerrüt tarihinin 10/08/2021 tarihi olduğu, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediye 29/07/2021 kat tarihine kadar %9,36 akdi faiz, kat tarihinden 10/08/2021 temerrüt tarihine kadar Borçlu Cari Hesap kredisine fiilen uygulanan yıllık akdi faizin %27 olduğu belirlenmek suretiyle, %27 akdi faiz oranının 2 katı olan %54 temerrüt faiz oranının uygulanabileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından davacı bankaca başka kredilere de uygulanan fiili faiz oranı tespit edilememesi hukuka aykırı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Davacı bankaca da bilirkişinin belirlediği orandan daha yüksek fiili faiz oranını ispatlayamadığından , davacı bankanın bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -