Bölge Adliye Mahkemesi 2024/355 E. 2026/1201 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/355 - 2026/1201

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/355 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1201

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/561 E - 2023/988 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü' nün 2022/535 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini, taraflar arasında dava konusu fatura içeriğine ilişkin bir sözleşme kurulmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair yazılı belgenin mevcut olmadığını, davanın davalı müvekkili şirket yetkilileri ile davacı tarafın yaşadığı husumetten kaynaklandığını, davacı yönünden herhangi bir fatura alacağının doğmadığının en büyük yazılı ispatının Mahkeme'nin 2018/1241 E. sayılı dosyasında görülen konkordato dosyası olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faturadan kaynaklı alacakları için icra takibine giriştiği, takibe süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından iade faturalarının düzenlendiği, ancak iade faturalarına davacının süresinde itiraz ettiği, davalı tarafından yapılan ödemelerde düşüldükten sonra davacının davalıdan 116.285,80 TL asıl alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, takibe dayanak fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediği, taraflar arasındaki organik bağ nedeniyle faturaların gerçek bir ticari ilişki içerisinde düzenlenmediği, konkordato dosyası kapsamında dava konusu alacağın uzunca bir süre bildirilmediği, sonradan alacağın var olduğuna yönelik iddiaların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, teslime yönelik belgelerin dosya kapsamına sunulamadığı, tanık dinletme talebinin reddi kararının doğru olmadığı, alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatının kabulü kararının da hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.541,76TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.635,45TL harcın mahsubu ile bakiye 7.906,31TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."