Bölge Adliye Mahkemesi 2024/331 E. 2026/1196 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/331 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1196

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/149 E - 2023/808 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Polatlı İcra Müdürlüğü’nün 2022/2391 Esas sayılı icra takibin yapıldığını, takibine konu 19/12/2005 tanzim 01/11/2019 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli senedin davalı yana müvekkili tarafından imzalanıp boş olarak verildiğini, davalı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen boş olarak verilen senedi kötü niyetli olarak doldurup takipe koyduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığrının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının boş verilen senedin doldurulduğuna dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bu hususta Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/123 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan incelemede de davanın reddine karar verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın senedin teminat senedi olduğu, boş olarak verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak bedelsiz olduğu halde icra takibine konu edildiğine dair iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Köy yaşantısında yazılı sözleşme yapılmasının bir gelenek olmaması nedeniyle mahkemece tanık dinlenmesi gerektiği, yine dosya kapsamına sunulan tarla icar sözleşmesinin de müvekkilinin anlatımları ile uyumlu olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği, tanık dinlenmemesinin hatalı olduğu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."