Bölge Adliye Mahkemesi 2024/211 E. 2026/1221 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/211 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/388 E - 2023/931 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, 2005 yılında arkadaşları ... aracılığı ile davalı şirket yetkilileri ile tanıştıklarını ve ... model ... plakalı ... marka aracın satın alınması konusunda anlaştıklarını, davacıların çiftçilik ile uğraştıkları için aracın iki taksit şeklinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu iki taksitin birer yıl ara ile hasat dönemlerinde ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve bu iki taksit için iki senet düzenlendiğini, söz konusu senetlerde ... asıl borçlu, oğulları ... ve ...'nin de kefil olarak yer aldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre her iki senet bedeli ödendiği takdirde aracın noter aracılığı ile resmi satışının yapılmasının kararlaştırıldığını, davacıların aracı aldıktan sonra bakımını ve diğer tamiratlarını kendi paraları ile yaptırdıklarını ve aracın yaklaşık 6 ay civarı kullanıldığını, 2006 yılında tüm ülkede etkili olan kuraklık ve devamında ortaya çıkan tarımsal zararlar nedeniyle müvekkillerinin davalı şirketin araç galerisine görüşmeye gittiklerini ve kuraklık nedeniyle tarımdan beklenen gelirleri elde edemediklerini, ilk taksiti zamanında ödeyemeyeceklerini, bu yüzden ilk taksitin vadesinin uzatılmasını talep ettiklerini, ancak davalı yanın kabul etmediğini, aracın anahtarını aldığını, bedelsiz kalan senetleri ile iade etmediğini ve Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/18287 E. numarası ile icra takibine konu edildiğini belirterek 20/05/2005 tanzim ve 20/06/2005 vade tarihli senet ile yapılan icra takibindeki asıl alacak, işlemiş faiz, masraf ve vekâlet ücreti dâhil şimdilik toplam 56.860,01 TL yönünden müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yan iddialarının usulüne uygun delilerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, tanık deliline başvurulmasına karşın tanıklar dinlenmeksizin karar verildiği, ayrıca davalı yan şirket yetkililerinin dinlenmesi için çıkarılan isticvap davetiyesine davalı yan yetkililerinin mazeretsiz olarak gelmediği, bu hali ile iddiaların ikrar edilmiş sayılacağı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak senedin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."