Bölge Adliye Mahkemesi 2024/358 E. 2026/1202 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/358 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/729 E - 2023/621 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1422 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak fatura nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu fatura alacağı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin noter evrakı ile davacıya sattığı araç için fatura düzenlediğini, ancak davacının fatura bedelini ödemediğini bu nedenle takip başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli şekilde araç satım sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesinde satışın "nakden" gerçekleştiği ve bedelinin tahsil edildiğininin bildirildiği, resmi belge olan noter evrakının aksini ispat etme yükünün davalı yanda olduğu, ancak davalı yanca resmi belgenin aslının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmediği, resmi belgenin matbu şekilde düzenlendiği, bu sebeple bedelinin nakden tahsil edildiğine dair ibareye itibar edilemeyeceği, davacı yanca ödemeye dair herhangi bir belgenin dosya kapsamına ibraz edilemediği, davacı yanca süresinde takibe itiraz edilmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak fatura nedeniyle davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı yanca dava konusu faturaya dayanak araç satış sözleşmesi esnasında söz konusu bedelin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davacı yanca sözleşme kapsamında bedelin ödendiği ve takibe dayanak fatura nedeniyle borçlu olunmadığı gerekçesi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan İstanbul 28. Noterliği’nin 21/02/2018 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin bir örneğinin incelenmesinden, davalı tarafından davacıya ... plaka sayılı aracın satışının 68.000,00 TL bedel karşılığında gerçekleştiridiği, satış sözleşmesinde “… bedelini NAKDEN ödeyerek teslim aldığını…” şeklinde ifadesinin yer aldığı, resmi belge niteliğindeki satış sözleşmesinin aksinin davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle geçerli bir şekilde yapılmış satış sözleşmesinin aksinin davalı yanca usulüne uygun delilerle ispat edilememiş olmasına davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.564,47TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.142,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.422,47 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."