Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1297 E. 2026/1228 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/1297 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2026 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2026/5 E.

TALEP KONUSU : Menfi Tespit davasında İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında kira sözleşmesinin olduğunu, mülkiyeti daha önce müvekkiline ait olan ... adresindeki taşınmazı, müvekkilinin davalı ...'a kiraladığını, aralarındaki kiracı- kiralayan ilişkisi ve samimiyetten dolayı, ...'a 11/11/2022 tarihinde ... Şirketinden ... plakalı araç kiralandığını, anlaşmaya göre kira bedelini ...'ın ödeyeceğini ve kiralama karşılığında teminat olarak müvekkilinin de 11/11/2022 tarihli bonoyu ... Ltd. Şti adına ...'e verdiğini, bononun ... plakalı aracın kiralanması nedeniyle kira bedelinin ödenmesinin teminatı olarak ... Ltd. Şti'ne verilmiş olduğunu, aracın iade edilmesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, ...'e ve ...'e müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, kira ilişkisi sona erip, araç ... Ltd. Şti' ne iade edilmesine rağmen teminat olarak müvekkilinin verdiği bononun müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin senedi ...'dan istemesine rağmen, ...'ın senedi kaybettiğini, bulamadığını beyan ederek müvekkiline vermediğini, ... ile müvekkili arasında konut kira ilişkisinden dolayı uyuşmazlık çıktığını, elinde bulunan boş senedin ... tarafından doldurulup üvey kızı ...'e ciro edildiğini ve ciro edilen bononun Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15924 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konulduğunu, takip talebinde ...'ın borçlu olarak gösterilmemesinin aralarında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını ortaya koyduğunu, ...'in kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2025/66862 soruşturma sayılı dosyasına yapılan soruşturma sonucunda dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından Ankara 35.Ağır Ceza Mehkemesi'nin 2025/176 Esas dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde 5.300.000,00 TL tutarlı senetten dolayı icra tehdidi altında olduğunu, bu sebeplerle Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15924 Esas sayılı dosyasında takibe konulan bono ve icra dosyasında müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra dosyasında başlatılan takibin HMK 209 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; somut olayda HMK’nın 209. maddesinin uygulanmasını gerektirir şartların bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili, Dava konusu bononun müvekkili tarafından lehdara verilmemiş olup, müvekkilli tarafından senedin dava dışı şirkete teminat olarak verildiği iddia edildiği halde gerekçeli kararda hatalı bir değerlendirmede bulunulduğu, somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık somut olayda HMK’nun 209. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talebe konu uyuşmazlık, icra takibinden sonra HMK’nın 209 ile 390 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda HMK’nın 209. maddesi şartlarının varlığının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."