Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1985 E. 2026/1228 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1985 - 2026/1228 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1985 KARAR NO : 2026/1228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2017/245 E.- 2021/771 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/09/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından ... parselde bulunan inşaatın tamamlandığını, elektrik projelerinin davalı ...A.Ş. tarafından daha önce onaylandığını, enerji bağlantısı için 21/05/2014 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, davalının bağlantının ancak, 2015 yılında yapılabileceğini bildirmesi üzerine elektrik dağıtım tesisini kendilerinin yaptırarak dava dışı üçüncü kişilere 44.715,09 TL ödeme yaptıklarını, bu bedelin davalıdan tahsilini istemelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 5.İcra Dairesinin 2016/6714 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödeme talebine 17/02/2015 tarihli yazıyla cevap verilerek tesis bedeline ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için mevzuat gereğince tesis yapım sözleşmesi imzalanması gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacının gerekli belgelerle başvurmadığını ve mevzuatta öngörülen işlemleri tamamlamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davacının enerji bağlantısı için davalıya başvurduğunu, davalının bağlantının 2015 yılında yapılabileceğini bildirmesi üzerine 03/07/2014 tarihli başvuruyla tesis ve bağlantıyı kendisinin yaptıracağını ve bedelini davalıdan talep edeceğini bildirdiğini, ancak davalının bu başvuruya cevap vermediğini, tesisin davalının verdiği bağlantı krokisi ve onayladığı projeler doğrultusunda tamamlandığını, geçici ve kesin kabullerin yapılarak aboneliklerin tesis edilip enerji verildiğini, bu nedenle işin davalının bilgisi ve onayı dışında yapıldığının kabul edilemeyeceğini, tesis yapım sözleşmesinin işin başında imzalanması için davacıyı davet etme ve gerekli koordinasyonu sağlama yükümlülüğünün davalı dağıtım şirketine ait olduğunu, 24/12/2018 tarihli kök ve 30/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporlarının da bu yönde olduğunu, buna rağmen sonraki bilirkişi raporunun esas alınarak davacının kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından yapılan enerji nakil hattının yapım bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada, davacı tarafından yapılan tesislerin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı şirketten tahsil edilip edilmeyeceği, eğer edilebilecek ise; bedeli noktasında toplanmaktadır. Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 24/12/2018 tarihli Elektrik ve Elektronik Yüksek Mühendisi ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi raporunda;" Davalı dağıtım şirketinin, projenin onaylanmasının ardından davalı şirketi tesis sözleşmesi imzalamak üzere davet etmemiş olmakla ilgili mevzuatın amir hükümlerine aykırı davrandığı, Tesis Sözleşmesinde, dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği, her ne kadar ilgili mevzuat uyarınca yapılan tesisin bedelinin ödenmesi için taraflar arasında bir tesis sözleşmesi imza edilmesi ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının bu sözleşme ile kararlaştırılması gerektiği belirtilmiş olsa da, davacının işin başında davalı ile bu sözleşmeyi imza etmemiş olması nedeniyle; davacının alacağının tamamına ilişkin başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğunun düşünülebileceği, davacının sunmuş olduğu faturalara göre, yaptırılan işin bedelinin toplamda 44.715,90-TL olduğu, bu fiyatın makul ve piyasa rayiçlerinde olduğu belirtilmiş, Mahkemece; dava konusu tesise ilişkin proje, geçici kabul vb...belgelerin dosyaya kazandırılmasının ardından bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 30/11/2020 tarihli ek raporda;" Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu edilen dağıtım tesisinin işletmeye alındığı, talep edilen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı dağıtım şirketinin mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı belirtilmesine rağmen; kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini" belirtmişlerdir. 21/04/2021 tarihli Elektrik Mühendisi bilirkişi raporunda ise;" Davacı şirket tarafından sunulan branşman hattı projesi incelendiğinde ise enerji müsaadesindeki şartları karşıladığı, ancak projede çizen mühendisin isminin ve imzasının ve davalı ...'ın onayının olmadığı, görülmektedir. Yine, davalı şirketçe müzekkere üzerine sunulan geçici kabul tutanağı incelendiğinde, bu tutanağın davacının bağlantı yaptığı trafoya ait olmakla birlikte, davacının yaptığı tesis dışında başka bir tesis olduğu da anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, davaya konu olan branşman hattının projesinin onaysız olduğu ve geçici kabulünün de yapılmadığı belirgin bulunmaktadır. Yine, söz konusu branşman hattı üzerinden binada abonelikler yapılarak elektrikler kullanılmakla birlikte, söz konusu tesisin yapımı konusunda taraflar arasında düzenlenmiş bir tesis sözleşmesi de bulunmamaktadır. Tesis yapımı ile ilgili bedelin ... tarafından uygulamaya konulan metodolojisi kapsamında 36.711,75 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda denetime elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. 30/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;" Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu edilen dağıtım tesisinin işletmeye alındığı, " belirtilmiş olmasına rağmen, tek bilirkişinin düzenlediği 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;" davaya konu olan branşman hattının projesinin onaysız olduğu ve geçici kabulünün de yapılmadığı" ifade edilmiştir. Bu kapsamda; dava konusu tesisin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı ve projenin kurum tarafından onaylanıp onaylanmadığı tam olarak açıklığa kavuşamamıştır. Diğer yandan; dava konusu tesisin maliyet bedeline ilişkin olarak da raporlar arasında farklılık bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında içinde iki adet elektrik elektronik mühendisinin bulunduğu tek sayıdan oluşan en az 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek taraf, Mahkeme ve yasa yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-)Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2021 tarih, 2017/245 E.- 2021/771 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 4-)Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde başvurana iadesine, 5-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır