Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1368 E. 2026/1624 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1368 - 2026/1624 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1368 KARAR NO : 2026/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2022/325 E. - 2023/240 K. DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-8599 Sayılı YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/325 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının "..." ibareli seri markaları bulunduğunu, 1986'da "..." ibaresinin ilk tescilinin yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak marka başvurusunu yaptığını, dava konusu markanın asıl unsurunun ... olduğunu, markaların benzer olduğunu, karıştırılma olasılığı bulunduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu, davalının 31. sınıfta "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler,kedi kumu malları" bakımından tescil ettirmek istemesi nedeniyle davacı markalarının gıda sektöründe kazanmış olduğu ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve itibarının zarar göreceğini, markalarının tanınmış olduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının 2022-M-8599 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022-M-8599 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2020/98159 başvuru sayılı ” ... ” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "... mantar ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...” ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan " 43/01 "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden de emtia benzerliği şatının oluştuğu, bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulu oluştuğu, dosya kapsamından SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu şartlarının oluşmadığı gibi yine dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... 2022-M-8599 Sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/98159 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 43/01 "Yiyecek ve İçecek sağlanması hizmetleri' yönünden YİDK kararının İPTALİNE, markanın bu hizmetler açısındankısmen hükümsüzlüğüne, diğer kısımlardan ise davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kısmi ret kararının seri marka niteliği gözetilmeksizin verildiğini, tanınmışlık koşulunun sağlandığını, tanınmış markasının ve davalının haksız yarar sağlayacağı riskinin gözetilmediğini, davalının davacı markalarını bilebilecek durumda olduğunu bu nedenle kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraf markalarının bütünsel değerlendirmede benzer olmadığını, davalının mantar üreten bir firma olduğunu, satış ağlarının farklı olduğunu, emtia benzerliğinin oluşmadığını, karıştırma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan 43/01 "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden de emtia benzerliği oluştuğu, bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulu oluştuğu, dosya kapsamından SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu şartlarının oluşmadığı gibi yine dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.