Bölge Adliye Mahkemesi 2023/55 E. 2026/943 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/55

KARAR NO: 2026/943

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/11/2022

NUMARASI: 2022/73 Esas - 2022/768 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş'nden ...... yerleşik .... isimli firmaya 17 Kap Kırmızı Pancar Tozu ve Siyah Havuç Ekstraktı cinsi emtia satışı gerçekleştirildiği, davacının bu taşıma konusu emtiaları ... numaralı 17.01.2019 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı şirketin dava konusu taşımanın gerçekleşmesi için ...Anonim Şirketi ile anlaştığını ve taşımanın ... - ... (çekici+dorse) plakalı tır ile gerçekleştirildiğini,

CMR Belgesinde görüleceği üzere malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafında teslim alındığını, 16.05.2019 tarihinde taşımasının başladığını, 21.05.2019 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtiaların hasarlandığı tespit edildiğini, bu konuda alıcı firma tarafından CMR belgesine şerh düşüldüğünü, hasar sonrası davacı sigorta şirketi ...A.Ş. ile arasındaki Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi gereği ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak ekspertiz çalışması yaptırıldığını, 17.01.2019 tarih ve 2019 ....... nolu rapor ile hasarın toplam maliyetinin 3.481 € olarak hesaplandığını, sigortaya konu kıymetlerin .......(A) ile davacının güvence altına alındığını, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere taşıyıcı ...Anonim Şirketi firması sorumluluğunda iken tam ve sağlam olarak almış oldukları emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhinde, ... İcra Müdürlüğü ...Esas dosyası ile başlatılan ilamsız icraya takibine yetki itirazı yaparak, İzmir ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, bu kez taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının bu dairenin de yetkisine, yetkili icra müdürlüğünün İzmir Bayraklı İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu tarafından davacının alacağına ulaşmasına geciktirmek ve yasal makamları oyalamaktan dolayı idari para cezası verilmesini talep ettiklerini, davalının adresinin ... Mah. ... Sk. ...Blok No: ... İç Kapı No: ... / İstanbul adresi olduğunu beyan ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ... İcra Müdürlüğüne yaptıkları yetki itirazını dikkate almaksızın bu davayı açtığını, CMR m.9 gereği sözleşmenin varlığının, sözleşme içeriği ve eşyanın taşıyıcı tarafından kabulüne karine teşkil ettiğini, yani senet düzenlendikten sonra asıl olan, eşyanın taşıyıcı tarafından tesellüm edilmiş olması olduğunu, taşımanın sözleşmede belirtilen şartlarda gerçekleştirildiğini, hasara ilişkin, hasar kaydı açılmadan ve davacı sigorta müşterisinin hasar talebi olmadan ..... sonra malların, davalı şirketin bilgisi dışında İspanya’ya sevk edildiğini ve bu sevkten "... ... firma sorumluluğunda" yapıldığının davacı yanın dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, burada tahliye sırasında emtialarda şişme görüldüğü gerekçesi ile emtiaların yine davalı şirketin bilgisi dışında Türkiye’ye geri getirildiğini, davalının sorumluluğunun emtianın Hollanda da bulunan ...şirketine teslimi ile son bulduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacının, Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı ...A.Ş ne ait taşıma konusu emtianın, Hollanda da kurulu bulunan ...teslimi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, 17 kap-12.789 kg brüt ağırlıktaki bu emtianın, davalı tarafça Hollanda ya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, emtiadan 2 kap, 75 paket, 1.500 kg sının davalının taşımasından sonra dava dışı ... firması tarafından İspanyaya nakliyesinin yapıldığı, taşıma sonunda ise bidonlarda şişme görülerek ürünün iade edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında davalının ürünü uygun derecede taşımayarak bidonların şişmesi ve ürünün zayi olmasına sebep olduğuna dair somut bir delil bulunmayıp, davacının sigortalısına ait taşıma konusu emtianın davalının taşıması sırasında hasarlandığına ilişkin yeterli kanaat oluşmadığından davacının davasının ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir kısım delillerinin değerlendirilmemiş olduğundan davanın ispat edilemediğine hükmedildiğini, söz konusu ürünlerin tesliminde tutulan "1 jerry can is leaking" şeklinde hasar notunu içerir CMR belgesinin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, mahkemece ikinci taşımanın ilk taşımanın hemen akabinde yapılmış olduğu ortada iken hasarın doğuş anı ile fark edilmesi anına ilişkin değerlendirme yapmaksızın hüküm kurulduğunu ve bu durumun sebebinin de ilk taşıma sonucunda tutulan hasar kaydını içerir CMR belgesinin dikkate alınmamasından kaynaklı olduğunu, hem bilirkişi raporunda hem de mahkeme gerekçeli kararında delillerinin dikkate alınmadığını ve değerlendirmeden rapor oluşturarak bu raporu hükme esas aldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının söz konusu yargılamada değerlendirilmediğini ve ilk derece mahkemesi tarafından eksik yargılama yapıldığını, bilirkişi raporunda Hollanda - İspanya taşımasına ilişkin CMR dikkate alındığını ancak dosyada sunulu Türkiye - ..... taşımasına ilişkin CMR'nin dikkate alınmadığını, söz konusu CMR belgesi bilirkişilerce dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olduğundan eksik inceleme ile bu şekilde hatalı sonuca varıldığını, ne bilirkişi raporunda ne de yerel mahkeme kararında ilk taşımaya ilişkin CMR belgesine ilişkin müspet yada menfi herhangi bir değerlendirme bulunmadığını, bilirkişi raporunun taşıma ve ifa süreci başlıklı değerlendirmesinin 6. maddesinde ...Sigorta Ekspertiz firmasının yaptığı çalışma sonucunda hazırlanan sigorta ekspertiz raporunda hasarın İspanya taşıması sırasında meydana geldiğini ancak ekspertiz raporunda böyle bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu hatalı ve çelişkili tespite de taraflarınca itiraz edildiğini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, hasarın Türkiye - Hollanda taşıması sırasında meydana geldiğini, sigortalı firma ilgilisi... 28.09.2019 tarihli e-mailinde açıkladığı gibi ürünler bidonlardaki şişme nedeniyle iade edildiğini, söz konusu hasarın teslimat sonrasında fark edildiğini, hasar kaydını içerir davalının sorumluluğunda gerçekleşen taşımaya ilişkin CMR bilirkişilerce değerlendirilmemiş olduğundan sıcaklık farklarının başlı başına hasar sebebi olduğunun değerlendirilemeyeceği şeklinde gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun çıkarımlarda bulunulduğunu, sıcaklık farklarının başlı başına hasarın sebebi olduğunu, +3 °C'de taşınması için anlaşılmışken +8,7 °C'ye kadar çıkan sıcaklıkta taşındığını ve sevkiyat sürecindeki ısı dalgalanmalarının ambalaj formunda genleşme ve deformasyon yaparak malların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, emtianın 5 gün boyunca olması gerekenden yüksek sıcaklıkta taşındığını, sigortalı emtianın insan gıdası olması ve ambalaj deformasyonu oluşması sebebiyle alıcının malları teslim almamasının kabul edilebilir bir durum olarak değerlendirildiğini ve dolayısıyla davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olacağının izahtan vareste olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava; .... Blok Abonman Poliçesi'ne dayanarak ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa konu uyuşmazlık temelde; taşımaya konu emtiada meydana gelen hasarın oluşmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, CMR konvansiyonu gereği davacının sigortalısına ödediği tüm tazminat bedelini isteme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında, ''01.10.2019 ... A.Ş.12.06.2019 hasar ve 01.10.2019 ödeme tarihli ... nolu nakliyat hasar dosyasına istinaden rücuen tazminat alacağı" sebebine dayalı olarak 3.481,12 Eueo asıl alacak ve 60,66 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.541,78 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle 18.01.2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ...A.Ş. arasındaki 17.01.2019-17.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir.

Dosyaya sunulan poliçe Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesidir. Blok nakliyat abonman sigorta poliçesi, uygulamada "sigortalının bildireceği ve sigorta dönemi içinde gerçekleştireceği poliçeye konu sevkiyatların toplam tahmini tutarı üzerine poliçe fiyatının uygulanması sonucu tespit edilen prim, minimum ve depo prim olarak hesap edilerek taksitler halinde ödenir. Böylece, sigortacı ile sigortalının önceden anlaştığı teminat limiti, şart ve süre çerçevesindeki tüm sevkiyatları herhangi bir ihbar ve bildirim yükümlülüğü olmaksızın teminat altındadır.

Poliçe dönemi sonunda, gerçekleşen sevkiyat tutarı üzerine ayarlama fiyatı uygulanarak, minimum ve depo primi aşan kısım olursa ek prim tahakkuk ettirilir" olarak tarif edilmektedir. Poliçe de bu hususlar aynen kayıt altına alınmış ve taşımanın vasıta başı 750.000,00 Euro aşmaması halinde sigortalının poliçedeki haklarına zarar vermeyeceği düzenlenmiştir. Davaya konu taşıma konusu emtiasının değeri 88.440,75 Euro'dur. Buna göre poliçenin türü itibariyle spesifik poliçe düzenlenmesi gerekmemektedir.

Dava dışı sigortalı ...A.Ş. tarafından İspanya'ya gönderilen davalının Türkiye-....... taşımasını yaptığı gönderilen kırmızı pancar tozu ve siyah havuç ekstraktı cinsi emtianın kara yolu ile nakliyesi sırasında hasarlandığı tespit edilerek, davacı tarafından, Emtia Blok Abonman Sigorta poliçesine istinaden 01.10.2019 tarihinde sigortalıya 3.481,13 Euro ödenmiş, 26.09.2019 tarihli İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu imzalanmıştır.

Dava konusu taşımaya ilişkin 18.05.2019 tarihli CMR senedinde gönderenin davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ...A.Ş., alıcının .... olduğu, yükleme yerinin Türkiye, varacağı yerinin ..... olduğu görülmüştür. Gönderen satıcı dava dışı ...A.Ş., alıcı .... adına 15.05.2019 tarihli 88.440,75 Euro tutarlı fatura düzenlemiştir.

Gümrük beyannamesinde teslim şekli DAP teslim olarak belirtilmiştir. Bu teslim şeklinde, satıcı malları belirlenen varma yerinde gelen taşıma aracından boşaltmadan alıcının tasarrufuna bırakarak teslim eder. Satıcı malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir. Satıcının alıcıya karşı sigorta sözleşmesi yapmak yükümlülüğü yoktur. Buna göre, eşyayı taşıyan araç varma yerine varıncaya kadar hasar ve yarar satıcıda olup, somut olayda hasar taşıma sırasında meydana geldiğinden zarar davacının sigortalısı üstünde oluşmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Eldeki uyuşmazlıkta, satıcının sigortacısı olan davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet kuralı gereği rücu imkanı bulunmakta olup, ayrıca dava hakkının temlik alındığına ilişkin temlikname ibrazına gerek yoktur.

04.09.2019 tarihli ekspertiz raporuna göre, emtianın Türkiye'den ...... kadar olan .../... plakalı frigorifik kasa araç ile yapılan sevkiyatı sırasında nakliyeci firma ile anlaşılan +3 C derecede taşınması gereken emtianın min 4 derece ile max 8 derece aralığında ortalama 6 derece de taşınması sonucu meydana gelmiş olabileceği, emtianın iade edildiği, emtiaya rework işlemi yapılarak tekrar kullanılacağına karar verildiğini, buna göre sigortalı firmanın emtia bedeline ilişkin herhangi bir talepte bulunmaması, emtianın kurtarılmasına yönelik yapılan ihracat, ithalat ve yeniden üretim masrafları için ekli revize hasar talep yazısını ibraz ettiği, hasar talep yazısı ve ekli hasar talebini destekleyen masraf faturaları dikkate alınarak kurtarma masrafları toplamından % 1 muafiyet düşülerek 3.481,12 Euro talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Davaya konu taşıma Türkiye-..... arasında gerçekleştiğinden somut uyuşmazlığın CMR konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. CMR 17/2. madde, "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 17/3. maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. CMR 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı, hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.

Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur. Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir.

CMR 23/4 maddesinde,'' Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

CMR'nin 30/1. Maddesinde alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturacağı ifade edilmiştir. Anılan maddesinin 2. fıkrasında da, mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için ve alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi halinde kabul olunabileceği düzenlenmiştir.

CMR hamule senedine alıcı tarafından şerh konulması da, şerhte ifade edilen hususlar yönünden ihbar mahiyetindedir. Dava konusu taşımaya ilişkin CMR hamule senedine ''1 jerry cam is leaking'' 1 bidonun sızıntı yaptığına ilişkin bir şerh düşülmüştür.

Söz konusu emtia davalı tarafından ....... taşındıktan sonra, 31.05.2019 tarihli CMR senedinde gönderenin ...tarafından alıcı ...'ye Hollanda'dan İspanya'ya dava dışı ... firması tarafından taşınmış, CMR senedinin üzerinde ayarlanmış sıcaklığın 4 derece yüklemedeki sıcaklığın 4.3 derece olduğu belirtilmiş olup CMR senedinin üzerinde hasara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, taşımaya konu emtianın iade edilerek Türkiye'ye geldikten sonra sigortalı şirketin tesislerine gidilerek tespit yapıldığı, emtiayı İspanya'da teslim alan ... firmasında tahliyesi sırasında bidonlarda şişme görülmesi nedeniyle emtiaların iade edildiği, emtianın Türkiye'den ...... kadar olan .../... plakalı ..... kasa araç ile yapılan sevkiyatı sırasında nakliyeci firma ile anlaşılan +3 C derecede taşınması gereken emtianın min 4 derece ile max 8 derece aralığında ortalama 6 derece de taşınması sonucu meydana gelmiş olabileceği tespit edilmişse de, davalının yaptığı taşımaya ilişkin 18.05.2019 tarihli CMR senedinde ısı derecesine ilişkin herhangi kayıt bulunmamaktadır.

Söz konusu kayıt dava dışı taşıyıcı tarafından söz konusu emtianın ........ İspanya'ya taşınmasına ilişkin CMR senedinde bulunmaktadır.CMR'nin 18/4 maddesine göre, eğer taşıma malın sıcağa, soğuğa, ısı derecesindeki değişmelere ve rutubete karşı koruyacak şekilde donatılmış taşıtlarla yapılıyorsa, taşımacı Madde 17 paragraf 4 (d) deki avantajdan faydalanmayı talep edemez. Ancak, bu tür donanım seçilmesi ve kullanılması ile ilgili olarak kendisine düşen önlemleri aldığını ve verilen özel talimata uyduğunu kanıtlarsa böyle bir istemde bulunabilir.

Somut olayda, davalı tarafından yapılan taşımda tek bir bidonda sızdırma olduğu tespit edilmiş olup davada buna ilişkin bir talep olmadığı gibi, dava konusu emtiada şişme olduğu ve bunun davalı taşıyıcının emtiayı belirlenen derecede taşımamasından kaynaklandığı da dosya kapsamından ispatlanamamıştır.

Her ne kadar davacı sıcaklık derecelerine ilişkin belgeler sunmuşsa da, davalı taşıyıcının emtiayı +3 derece taşıması anlaştıklarına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan fotoğraflar ve yapılan ekspertiz incelemesi söz konusu emtianın 31.05.2019 tarihinde Hollanda'dan İspanya'ya dava dışı ... firması tarafından taşınmasından sonraki tespitlere ilişkin olup, davalı tarafından yapılan taşımada şişme olduğuna ilişkin CMR belgesinde her hangi bir tespit bulunmamaktadır.

Davacı tarafça söz konusu hasarın davalı tarafından yapılan Türkiye Hollanda taşıması sırasında olduğu ispatlanamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 81,00 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,00 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/05/2026