İlk Derece Mahkemesi 2025/989 E. 2026/548 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/989 Esas - 2026/548 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/989 KARAR NO: 2026/548

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALILAR: VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Sigorta A. Ş. 'nin dava dışı ..... Hafr. Tic. Ltd. Şti. 'ye ait .....plakalı aracı 24/10/2023 ile 24/10/2024 tarihleri arasında geçerli ...... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, 14/07/2024 tarihinde araç sürücüsü .... idaresindeki aracın motor kısmından duman gelmesi ve elektrik aksamının yanması sonucu hasar meydana geldiğini, ..... İtfaiye Grup Amirliği tarafından düzenlenen tutanakla olayın kayıt altına alındığını, davalı işletmenin aracı tamir ederken özensiz ve ihmalkar davrandığını, motor bölümündeki kablo ve sensörlerin cırt kelepçeyle usulsüz bağlandığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalının %100 kusuruyla yangına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği sigortalıya 07/11/2024 tarihinde 2.000.000,00-TL tazminat ödediğini, bu ödeme neticesinde sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıya karşı Ankara .... Genel İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, ..... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin ..... plakalı araçta meydana gelen yangının müvekkil şirketin kusuruyla oluştuğunu iddia ettiğini, ancak yangının müvekkil şirketin kusuruyla çıktığının ispatlanamadığını, davacının kendi bünyesinde hazırladığı raporun ispat kabiliyetinin bulunmadığını, itfaiye raporunda yangının elektrik tesisatındaki ısınmadan kaynaklandığının belirtildiğini, ..... plakalı aracın son tamir işleminin müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, araç sahibinin Whatsapp yazışmalarından aracın başka servislere götürüldüğünün ve elektrik tesisatının başkasına tamir ettirildiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirketin aracın elektrik tesisatına dair hiçbir işlem yapmadığını, yangının müvekkil şirketle illiyet bağının bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi aracın arızalı olduğunun bilinmesine rağmen kullanılması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, icra takibinde talep edilen reeskont avans faizinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının yangının sebebinin müvekkil şirket olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ..... Genel İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, servis kayıtları, 18/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davacının, ayıplı araç bakım ve tamirinden kaynaklı olarak meydana gelen hasar nedeniyle kasko sigortalısına ödediği bedelin sorumluluğu bulunan davalılardan tahsili istemiyle başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalılar (borçlu) aleyhine 12/03/2025 tarihli ödeme emri ile 749.000,00 TL asıl alacak, 129.099,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 878.099,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 24/03/2025 ve 25/03/2025 tarihli dilekçelerle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 20/10/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan 18/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu teknik inceleme içermesi gözetilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ..... Plakalı JAGUAR F-PACE AWD PRESTIGE 2.0 D180 marka, 2019 Model, ..... şase nolu, 224.653 km deki aracın 14/07/2024 tarihinde motor enjektörlerinden ve yanma odasındaki çiğ yakıtın kartere inmesi havalandırmadan sızan yakıt ve/veya yakıt yağ karışımın yüksek ısı nedeni ile tutuşma sıcaklığına yükselerek motor ve diğer aksamlarının zarar görmesi nedeni ile meydana gelen hasar sonrasında bilirkişi marifeti ile tespitler yapılmış, 1.2.3. Enjektör geri dönüş hortumlarının yerine tekniğine bakım klavuzunda belirtilen esaslara göre montaj edilmemesi nedeni ile mazotun motor bloğu, egzoz manifoldu ve özellikle DPF (Dizel Partikül Filtresi) gibi yüksek ısı üreten parçaların üzerine damlaması, yakıtın ısınmasına motorun kauçuk ve plastik aksamlarına zarar vermesine sebep olmuştur. Motor 4.silindirini besleyen enjektör sabitleme cıvatasının muhkem bağlantısının yapılmaması, yüksek basınçla 4. piston yanma odasına yakıt püskürten enjektörün kaçırması, yanma odasında yüksek miktarda çiğ yakıt kalmasına, yanma odası 4. silindir bloku piston cidarından kartere yakıt kaçırmasına neden olmuş, karterde yağ yakıt karışımının seviyesinin artmasına dolayısı ile basıncın artarak karter havalandırmasından kaçmasına yüksek sıcaklıktaki aksamlarla temas etmesi ile dumanlar çıkmasına sebep olacağı kabul eidlmiştir. ..... Plakalı JAGUAR F-PACE AWD PRESTIGE 2.0 D180 marka, 2019 Model, ...... şase nolu, 224.653 km deki aracın 14/07/2024 tarihinde motorunun 1.2.3. Enektörleri geri dönüş borusundan yakıt sızıntıları, enjektör montaj civatasının muhkem takılmaması nedeni ile karter havalandırmasından basınçlı yağ yakıt karışımının fışkırması nedeni ile meydana gelen hasarın ..... Koll. Şirketinin faturasında belirtilen işlerle alakalı olduğu kabul edilmiştir. Davalı..... Koll. Şirketinin aracın motor enjektör bakımı ile ilgili işlerini teknik vasıflara uygun olarak yapmaması nedeni ile .... plakalı araçta meydana gelen hasardan %80 oranında kusurlu olduğu, Aracın 1.2.3. Enjektör geri dönüş borularından yakıt kaçırması, araç içine koku yayılmasına sebep olur, 4. Enjektör montaj civatasının muhkem oturtulmaması, aracın tekleme yapmasına geç çalışmasına sebep olmuştur. Araç içine yakıt kokusu gelmesi, aracın motorunun geç çalışması, tekleme yapması hususları aracı kullananlar tarafından dikkate alınmamıştır. Sürücü ......'ın araçtan gelen yakıt kokusunu dikkate alarak aracı stop etmesi gerekirken kullanmaya devam etmesi nedeni ile %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu ..... Plakalı JAGUAR F-PACE AWD PRESTIGE 2.0 D180 marka, 2019 Model, ....... şase nolu, 224.653 km deki aracın 14/07/2024 tarihinde motor enjektörlerinden ve yanma odasındaki çiğ yakıtın kartere inmesi havalandırmadan sızan yakıt ve/veya yakıt yağ karışımın yüksek ısı nedeni ile tutuşma sıcaklığına yükselerek motor ve diğer aksamlarının zarar görmesi nedeni ile 800.000,00 TL hasar miktarı bilirkişi tarafından isabetli bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle oluşan hasar miktarından davalının kusuru olan %80 oranında sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472.maddesi gereğince halefiyet hakkının bulunduğu, davalının kusuru oranında oluşan 640.000,00 TL üzerinden takibin devamının gerektiği ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin mahkememizce hesaplanması neticesinde 110.312,33 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilerek davanın kısmen kabulüne, alacak kusur oranı ve hasar miktarı yönünden hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalıların, Ankara.... Genel İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 640.000,00 TL asıl alacak, 110.312,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 750.312,33 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 51.253,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.995,76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 36.258,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, 3.930,57 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 669,43 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 14.995,76 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.698,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 436,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 18.436,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 15.753,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 118.546,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza