İlk Derece Mahkemesi 2026/93 E. 2026/523 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/93 Esas KARAR NO : 2026/523

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ...’ne ait işyeri sigorta şirketi nezdinde 09.08.2023-09.08.2024 vadeli ... numaralı ... ticari işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15.08.2023 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait iş yerinde ... Mahallesi, ... Caddesi .../İstanbul üzerinde ...’ye ait su hattı borusunun patlaması sonucunda akan suların zeminden sızarak bodrum kat şaftından işyeri içerisini sular basması ile, sigortalı işyerinde paletler üzerinde muhafaza edilen yazıcı ve tonerlerin ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, Sigortalı ... ... Limited Şirketi’ de hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını müvekkil sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... Hasar dosyası kapsamında ... Bilişim Bilgisayar Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait iş yerinde bulunan 28 adet yazıcının kutularının ıslandığı ve suların kutu içerisine sirayet ederek emteanın satış kabiliyetini kaybettiğini ve 2532 adet tonerlerin de yine suya maruz kalması nedeniyle satış kabiliyetini kaybettiğini ve toplamda 13.579,00 USD hasar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında, 24.10.2023 tarihinde ... ...’ne 13.579,00 USD tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamı ile 13.579,00 USD asıl alacak ve 611,90 USD işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca, Kamu Bankasının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faiz üzerinden işleyecek) faiz alacağımızın hüküm altına alınmasını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde zarar meydana geldiğini iddia etmekte ise de zarara konu olan fiil müvekkil idare tarafından gerçekleştirilmediğinden, yanlış ve hatalı husumetle müvekkil idare alayhine dava açılmış olması nedeniyle, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil idare açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olay ile bağlantılı olarak, İdaremiz ... ... ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı'nın 27.11.2024 tarih ve ... sayılı yazısında; "14.08.2023 tarihine ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü yüklenicisi ".... Ve San. Ltd. Şti." tarafından "... ..." işi kapsamında yapılan kazı çalışması esnasında Başkanlığımız işletmesinde olan "... ... Depo (...)-... MAh. Q500 mm DF İsale Hattı" na hasar verildiğini, isale hattındaki hasar İdaremiz ekiplerince onarıldıktan sonra isale hattı yeniden işletmeye alındığını, bu hususta Başkanlığımızca 15.08.2023 tarihli Hasar Tespit Tutanağı hazırlandığını, davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, faiz istemiyle tümüyle reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretini isteminin reddini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasıdır. Davanın, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasından açıldığı, ön inceleme duruşmasının yapıldığı, 25/06/2025 tarihli duruşmada davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2025/1299 Esas 2025/1385 Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kaydının yapıldığı ve 2026/1 Karar sayılı ve 07/01/2026 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi. Görevsizlik kararı öncesi .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizin 16/03/2026 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin görevsizlik kararı öncesi .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasından alınan 11/03/2025 tarihli kök rapora yönelik itirazları irdelenerek, ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 12/05/2026 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Davacı vekili, keşif mahallinde hasar yerinin hatalı tespit edilmiş olduğu yönünde itiraz etmiş ise de, dosya kapsamında bulunan hasar tarihinde çekilen video ve fotoğraflara göre isale hattı hasarının meydana geldiği yer kök raporda kroki de görüleceği gibi tespit edilmiştir. 11/03/2025 tarihli kök raporda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi; İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No 15 İç Kapı No:1 adresinde dava konusu su hasarının meydana geldiği bodrum katında kiracı olarak faaliyet göstermiş olan sigortalı “... Bilişim Bilgisayar Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin keşif gününde kapalı olduğu ve kapısında “Taşındık” şeklinde tabela bulunduğu, işyerinin taşınma sebebiyle kapalı olduğu ve kullanılmadığından “giriş ve bodrum kat” işyeri içerisinde keşif gününde inceleme yapılamamıştır. Sigortalı işyeri binasının önündeki ... Caddesinden geçen ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan Ø500mm çaplı içme suyu isale hattına 14.08.2023 tarihinde ...Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü yüklenicisi ".... Ve San. Ltd. Şti." tarafından "... ..." işi kapsamında yapılan kazı çalışması esnasında hasar verilmiş olduğu ve ... ekiplerince aynı gün hasar tamiri yapılarak bölgeye tekrar su verilmiş olduğu, sigortalı yerdeki hasarın ise isale hattı hasar tarihinden bir gün sonra 15.08.2023 günü meydana geldiği, İsale hattı hasar yeri ile sigortalı işyeri girişi arasında yaklaşık 24m mesafe olduğu, isale hattı hasar yerindeki yol zemin kotu, sigortalı binanın zemin kotundan daha düşük seviyede olduğu, hasar gününde sigortalı işyerinde hasar durumuna ilişkin çekilen fotoğraf ve video görüntülerinde yapılan incelemede, suyun bodrum kat tavanı şaft boşluğundan aktığı, isale hattı hasar yerinden taşan veya sızan suların sigortalı işyeri bodrum kat tavanı şaft kısmı üzerinden bodrum kata akmasının mümkün olamayacağı, bodrum kat şaft kısmından akan suyun “isale hattı arızası ile bölgede su kesintisi yapılması, hasar tamirinden sonra tekrar bölgeye su verilmesi sürecinde” bina üst katlarında açık bırakılan musluk veya binaya ait su deposu şamandıra arızası ile taşması vb. ile kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi neticesinde, 11/03/2025 tarihli kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik meydana gelmemiştir. Ayrıca davacı vekilinin itirazında belirtilen; yeniden mahallinde keşif yapılması ve içinde sigorta hukuku uzman bilirkişinin de bulunduğu farklı bilirkişiden kusur raporu alınması talebi Mahkemenin takdirinde olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No 15 İç Kapı No:1 adresinde dava konusu su hasarının meydana geldiği bodrum katında kiracı olarak faaliyet göstermiş olan sigortalı “... Bilişim Bilgisayar Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin keşif gününde kapalı olduğu ve kapısında “Taşındık” şeklinde tabela bulunduğu, işyerinin taşınma sebebiyle kapalı olduğu ve kullanılmadığından “giriş ve bodrum kat” işyeri içerisinde keşif gününde inceleme yapılamadığı, sigortalı işyeri binasının önündeki ... Caddesinden geçen ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan Ø500mm çaplı içme suyu isale hattına 14.08.2023 tarihinde ... Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü yüklenicisi ".... Ve San. Ltd. Şti." tarafından "... ..." işi kapsamında yapılan kazı çalışması esnasında hasar verilmiş olduğu ve ... ekiplerince aynı gün hasar tamiri yapılarak bölgeye tekrar su verilmiş olduğu, sigortalı yerdeki hasarın ise isale hattı hasar tarihinden bir gün sonra 15.08.2023 günü meydana geldiği, isale hattı hasar yeri ile sigortalı işyeri girişi arasında yaklaşık 24m mesafe olduğu, isale hattı hasar yerindeki yol zemin kotu, sigortalı binanın zemin kotundan daha düşük seviyede olduğu, hasar gününde sigortalı işyerinde hasar durumuna ilişkin çekilen fotoğraf ve video görüntülerinde yapılan incelemede, suyun bodrum kat tavanı şaft boşluğundan aktığı, isale hattı hasar yerinden taşan veya sızan suların sigortalı işyeri bodrum kat tavanı şaft kısmı üzerinden bodrum kata akmasının mümkün olamayacağı, bodrum kat şaft kısmından akan suyun “isale hattı arızası ile bölgede su kesintisi yapılması, hasar tamirinden sonra tekrar bölgeye su verilmesi sürecinde” bina üst katlarında açık bırakılan musluk veya binaya ait su deposu şamandıra arızası ile taşması vb. ile kaynaklanmış olabileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.931,85 TL'nin mahsubu ile artan 5.199,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği 78.213,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır