İlk Derece Mahkemesi 2025/230 E. 2025/1052 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/230 Esas - 2025/1052 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/230 Esas KARAR NO : 2025/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Zincir Teknolojileri Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın 06/06/2024 tarihinde ... ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin, 15.066,89 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 4.722,44 TL ticari avans faizi ile birlikte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, hasarın meydana geldiği adresin bakım ve onarımının Organize Sanayi Bölgesi'nin sorumluluk alanı içerisinde bulunduğunu, bu nedenle husumetin Malıköy Başkent OSB Yönetimi'ne yöneltilmesi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia olunan mazgalların müvekkil idareye ait olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, ayrıca ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/b maddesine aykırı olarak hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayarak dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak suretiyle hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı tarafından hesaplanan hasar bedellerinin fahiş olduğunu, hasar tutanağının ve fiyat tespitlerinin davacı tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, oysa hasardan dava dilekçesiyle haberdar olunduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini ve davanın Malıköy Başkent OSB Yönetimi'ne ihbarını talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/10962 Esas sayılı takip dosyası, kasko sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, hasar ve ödeme belgeleri, 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi vekilinin, kasko sigortalısı olan ... plakalı aracın 06/06/2024 tarihinde davalı idareye ait olduğu iddia edilen rögar kapağının açık olması nedeniyle hasarlandığını, sigortalısına 15.066,89 TL hasar bedeli ödediğini, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise kazanın meydana gelmesinde idarelerinin kusurunun bulunmadığını, rögar kapağının bakım ve onarım sorumluluğunun Başkent OSB'ye ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 15.066,89 TL asıl alacak ve 4.722,44 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/10962 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 07/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 11/02/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 19/03/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Makine Mühendisi Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 24/11/2025 tarihli raporda, altyapı, pissu ve yağmursuyu kanalları ile kanalizasyon kapaklarının yapım ve bakımından ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, Başkent Organize Sanayi Bölgesi gibi kuruluşların altyapı su işlerini yapma görev ve yetkilerinin bulunmadığı, rögar kapağının trafik için tehlike arz etmeyecek şekilde sağlam bulundurulması sorumluluğunun davalı ...'ye ait olduğu, bu sorumluluğun yerine getirilmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, bu bağlamda davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/g ve 2918 sayılı KTK'nın 13/b-c maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise arızalı ve açılabilir olduğunu öngörmesi mümkün olmayan rögar kapağı nedeniyle meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın hasar giderim tutarının, dosyada mevcut ve fiili onarımı gösteren 14/06/2024 tarihli fatura uyarınca KDV dahil 12.952,21 TL olduğu, davacının bu miktar üzerinden rücu talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ederek, müvekkili şirket tarafından toplam 15.066,89 TL ödendiğini, dava dilekçesi ekinde 12.952,21 TL'lik faturanın yanı sıra 2.847,82 TL tutarlı ikinci bir servis faturasının daha bulunduğunu, bilirkişinin bu ikinci faturayı dikkate almayarak eksik inceleme yaptığını, bu ödemenin de dahil edilerek yeniden hesaplama yapılması için ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili 02/12/2025 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ederek, hasarın meydana geldiği adresin bakım ve onarımının Organize Sanayi Bölgesi sorumluluk alanı içerisinde bulunduğunu, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 65 ve 66. maddeleri uyarınca altyapı tesislerini kurma ve işletme hakkının OSB'ye ait olduğunu, bu nedenle idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca araç sürücüsünün KTK'nın 52. maddesi uyarınca hızını yol durumuna göre ayarlamayarak kusurlu olduğunu, bu hususların göz ardı edildiğini belirterek itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/10962 Esas sayılı takip dosyası, kasko sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, hasar ve ödeme belgeleri, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06/06/2024 tarihinde davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, ... ... ... üzerinde seyir halindeyken yoldaki rögar kapağının açık olması nedeniyle hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli olarak toplam 15.066,89 TL ödeme yaptığı ve bu bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı sabit olduğu, davalı vekilinin rögar kapağının bakım ve onarım sorumluluğunun Başkent OSB'ye ait olduğu yönündeki savunmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca altyapı, pissu ve yağmursuyu kanalları ile kanalizasyon kapaklarının yapım ve bakımından ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, bu görevin devredilebilir nitelikte olmadığı, bu nedenle davalının hizmet kusurunun bulunduğu, yine aynı raporda sigortalı araç sürücüsünün olayda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu itibarla kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı vekilinin bilirkişi raporundaki hasar miktarı tespitine yönelik itirazlarının yerinde olduğu, zira bilirkişinin hasar miktarını yalnızca 12.952,21 TL'lik faturaya göre hesapladığı, ancak dosyada mevcut ve davacı tarafından ödemesi yapılan 2.847,82 TL tutarındaki "radyatör onarım işçiliği" faturasını dikkate almadığı, her iki faturanın toplamının icra takibine konu edilen 15.066,89 TL'lik asıl alacak talebini karşıladığı ve davacının bu miktarı ödediğini ispatladığı, bu durumda davacının 15.066,89 TL asıl alacak ve bu alacağa ilişkin olarak takip talebinde belirttiği 4.722,44 TL işlemiş faiz alacağının haklı olduğu, davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/10962 esas sayılı icra takibine yaptığı 11/02/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 15.066,89 TL asıl alacak ve 4.722,44 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-Kabul edilen 19.789,33 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.351,81 TL karar ve ilam harcından 615,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 736,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,60 TL başvuru harcı, 615,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.231,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 380,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.380,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 19.789,33 TL üzerinden takdir edilen 19.789,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır