Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2537 E. 2026/2191 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2023/2537

KARAR NO:2026/2191

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:(Kapatılan)Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:11/07/2023

NUMARASI:2021/673 Esas - 2023/646 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/08/2021

KARAR TARİHİ:22/10/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerden ..., diğer müvekkili olan babası ... ve dava dışı annesi ... ile ... plakalı aracıyla 14.07.2018 tarihinde saat 13:30 sularında İstanbul ili Başakşehir ilçesi ... mahallesinden ... caddesi üzerinde ... mahallesi istikametine seyir halindeyken aynı yöne gitmekte olan ... plakalı yakıt tankeri kamyonunun müvekkilini sollamak isterken karşı yönden başka tır harfiyat kamyonu gelmiş ve aniden aracını müvekkilin üzerine kırdığını, müvekkilin sola baktığında bu aracın orta tekerlerinin aracının üzerine geldiğini görmüş ve aracın altında kalmamak için sağa manevra yapmak zorunda kaldığını, aracın kontrolünden çıkmış ve yolun şarampol kısmına yuvarlandığını, müvekkillerinin yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazası sonucu müvekkil ...’un bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00-TL maluliyet tazminatı 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi giderleri, 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ...’un bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi giderleri, 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle, yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Maddi tazminatımız sigorta için poliçe ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini, manevi tazminat yönünden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların kaza öncesinde başka bir plakayı kazayı yapan araca ait olarak bildirdiklerini, daha sonra ortaya çıkan tanığın maliki oldukları aracın plakasını verdiğini, beyanlar arasında çelişkilerin mevcut olduğunu, kazanın maliki oldukları araç tarafından gerçekleştirildiğinin ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-A-Maddi Tazminat davası yönünden, Davacı ...’un maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, Davacı ...’un maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığında, B-Manevi tazminat davası yönünden, Davacı ...’un manevi tazminat talebinin kabulüne 1.000-TL manevi tazminatın ... ve ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, Davacı ...’un manevi tazminat talebinin kabulüne 12.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı .... Şti. vekili, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük ve müvekkillerin uğradığı elem ve üzüntüyü karşılamadığını, davanın açıldığı zaman ile kararın verildiği tarih arasında geçen ekonomik koşullar ve enflasyon miktarı da kararın verilmesinde göz önüne alınarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen aleyhe vekalet ücretlerine itiraz ettiklerini, Mahkemenin gerekçeli kararında, gerekçe ve hüküm arasında olan çelişkinin istinaf yolu ile düzeltilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı yakıt tankerinin, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, davacıların iddiasına göre davacı sürücü ...'nu sıkıştırması sonucu, davacı ...'un sağa manevra yaparak aracın kontrolünü kaybetmesi ve sağdaki şarampole girmesi neticesinde davacılardan ...'un yaralanması neticesinde davacılar tarafından, istinafa konu edilen davanın ikame edildiğini, yargılama aşamasında, davalılardan ... Sigorta tarafından yapılan sulh protokolü neticesinde, mahkemece yargılamaya devam edilmeyerek, müvekkili davalı şirketin manevi tazminat yönünden sorumlu tutulduğunu, davalı müvekkili şirketin savunma hakkının açık bir şekilde kısıtlandığını, gerek kazadan yaklaşık 3 hafta sonra görgü şahidi olarak karakolda ifadesi alınan ve gerekse Yerel Mahkemece 18.04.2023 tarihinde tanık olarak dinlenen tanıkların ifadesindeki açık çelişkiler olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle;kamera kayıtları, hız limiti ve şahidi dinlendiği halde hala İlk Derece Mahkemesinin bu şekilde karar verdiğini, hızla giden aracın hiçbir aracı sıkıştıramayacağını çünkü aracı kullanan kişinin yaşlı kadın olduğu ve ehliyetsiz olduğu halde tutanağı ehliyetli kızının üzerine düzenlendiği, kazada suçunun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 04.07.2018 günü saat 13:30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken gerisinden gelerek sol taraftan geçişe başlayıp karşıdan gelen başka bir araçtan kaçmak amacıyla geçişini tamamlamadan sağ tarafa manevra yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tankeri sıkıştırması nedeniyle sağa manevrası ile şarampole girmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün % 100 , davacının kusursuz olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/8 Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü kaza anında ... plakalı aracın sürücüsünün ... olup çelişkinin ispat edilemediği nazara alındığında kusura, sürenin farklı bir kişi olduğuna ve kazanın varlığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen tarafların istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacılar vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ... için davalı Sigorta Şirketinin tazminatı karşıladığından davanın konusuz kaldığını, davacı ... için ise maddi tazminat talebinden feragat edildiğini beyan etmiştir.Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır.Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün bu maddesinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; davalı .... Şti. vekili ile davalı ... vekilini istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A-Davalı ... ... Şti vekili ile davalı ... vekilini istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince REDDİNE,

B-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-A-Maddi Tazminat davası yönünden,Davacı ...’un maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine,

Davacı ...’un maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığında,

B-Manevi tazminat davası yönünden,Davacı ...’un manevi tazminat talebinin kabulüne 1.000-TL manevi tazminatın ... ve ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, Davacı ...’un manevi tazminat talebinin kabulüne 12.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 302,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 585,75‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 302,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.492,1‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.830,19.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13,28‬ TL'sinin davacılardan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine,

6-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13,28‬ TL'sinin davacılardan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine,

7-Davalı ... tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardandan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,

10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 998,78.-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-a)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 1.397,10 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,20 TL harcın davalılar ... ve .... Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

c)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,20 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davalı .... Şti. ile davalı ... yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2026