Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1939 E. 2024/2210 K.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/1939 KARAR NO : 2024/2210

BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : 1- DAVALI : 1 - DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... tarihinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesi, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış, ... Ltd. Şti.’ne ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı araçta bulunan davacıların çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu tedavilerinin devam ettiğini belirterek her bir davacı için 100’er TL maddi, davacılar için toplam ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, görev itirazlarının bulunduğunu, kazada kusurlarının bulunmadığını, taleplerin fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, dava şartının eksik olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kaydi gelirlerin esas alınabileceğini, poliçe nedeni ile doğabilecek sorumluluk halinde hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 faizle aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile davacıların elde ettiği gelirlerin nazara alınması gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı şirkette ZMM Sigorta Poliçesi ile karşılanmayan zararlar için devreye girebilecek 100.000 TL bedeni ve 25.000 TL manevi tazminat ile sınırlı Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücü kusurunun belirlenmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....746,22 TL, davacı ... için ....529,33 TL olmak üzere toplam ...TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, Davacılar ... ..., ..., ... yönünden açılan davanın reddine, Davalı ... Sigorta Şirketi'ne açılan davanın reddine, Davalılar ... ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini, davaya konu kusur bilirkişi raporunun müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafın usulüne uygun müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadan işbu davayı ikamet ettiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu ve tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar sunulmaksızın dava açılmış olması dava şartı eksikliği olduğunu, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp .... İhtisas Kuruluna sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kaza tarihi 23/05/2018 olup maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında %1,8 ve %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza esnasında karşı araçta yolcu ve sürücü olan başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun netleştirilerek hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ödeme yapılmışsa hesaplanan tazminattan mahsub edilmesi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından kaza nedeniyle aracın sürücüsü, işleten ve sigorta şirketine karşı açılan davanın yapılan yargılaması sırasında feragat yetkisi bulunan davacılar vekilinin işleten ve sürücüye yönelik davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, işleten ve sürücüye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, zararın zorunlu trafik sigortası poliçe limiti içinde kalması nedeniyle kasko şirketi yönünden davanın reddine, davacı ... için ....746,22 TL, davacı ... için ....529,33 TL olmak üzere toplam ...TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve trafik sigortacısı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 61. Maddesi gereğince zararlardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/... ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Müteselsil borçlularda borcun sona ermesini düzenleyen TBK'nın 166. maddesinde "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (...) Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (...)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiş, bu doğrultuda müteselsil borç nedeniyle alacaklıya halef olmayı düzenleyen TBK'nın 168/... maddesinde de "Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." denilerek, bir borçlu lehine yapılacak olan iyileştirmenin, diğer borçluların aleyhine olması halinde, iyileştirmenin aleyhine olduğu, diğer borçluların da bundan istifade edeceği kabul edilmiştir. Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, müteselsil borçlulardan bir borçlu hakkındaki davadan feragat TBK'nın 166/... ve 168/... maddesi gereğince diğer borçluların zararına olacak şekilde yapılması halinde alacaklının diğer borçlulardan alacağını da etkileyebilir. Somut olayda vekaletnamelerde feragat yetkisi bulunan davacılar vekilinin 24.09.... tarihli dilekçesinde davalı ... ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ile haricen anlaştıkları için bu iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı sigorta şirketlerine yönelik davanın devam ettiğini belirttiği, Mahkemece bu davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kazaya kusuru ile neden olan davalı ...'in araç sürücüsü olarak, davalı şirketin işleten olarak tazminatlardan diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu oldukları, davacılar vekili sigorta şirketi açısından davanın devam ettiğini beyan etmişse de sürücü ve işleten ile anlaşarak davacı sigorta şirketinin haksız fiil sorumlusuna başvurusunun engellendiği ve sigorta şirketinin durumunun ağırlaştırıldığı, TBK’nın 168/... maddesi gereği alacaklının diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, işleten ve sürücü davalılardan feragatin davalı sigorta şirketine de sirayet edeceği ve bu davalının da feragatten yararlanacağı değerlendirilerek ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 4 HD 2021/14583 Esas 2023/3796 Karar) HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece feragatin sirayeti nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-... maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, ...- HMK'nın 353/1-b-... maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a)Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE, b)Davalılar ... ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, b) Alınması gereken 427,60.-TL harçtan davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ....021,95.-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.594,35.-TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine, c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, d)Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvan ... Sigorta Şirketi) yararına ölçümlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, e) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, ...- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, 4- İstinaf kanun yolu başvurusunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 126,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5- Karar tebliğ, harç tahsil, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip