Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1440 E. 2026/1982 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1440 KARAR NO : 2026/1982

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/730 Esas 2023/287 Karar DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Davalı asil tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya takibe konu fatura muhteviyatı kuru incirlerin satılarak teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/641 sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. MAHKEMECE YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU KARAR İLE: "...Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, ön inceleme celsesine katılara imzası ile teyit ettiği beyanında borcu ödediğini bildirmiştir. Yine davalının bulunduğu celsede ticari defterlerinin yerinde inceleme yetkisi ile incelenmesinin sağlanması amacıyla bulundukları yeri bildirmeleri için HMK md 222 gereği usulüne uygun ihtaratları içerir kesin süre verilmiş, buna rağmen davalı tarafından ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmediğinden davalının ticari defterleri incelenememiştir. Davacının ticari defterleri incelendiğinde ise; takibe konu 307.258,16 TL'lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bu faturanın 3.319,76 TL'sinin avans olarak alındığının kayıtlı olduğu bakiye 303.938,40 TL'nin ise borç olarak göründüğü, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı, ön inceleme duruşmasında borcu ödediğini bildirmekle ispat yükünü üzerine almış olup davacının ticari defterinde kayıtlı 3.319,76 TL dışındaki 303.938,40 TL'nin ödemesine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tarafların tacir olduğu ve alacağın da likit oluşu dikkate alındığında asıl alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.'' gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davalının Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/641 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 303.938,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2.Asıl alacak miktarı olan 303.938,40 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan iş bu davaya karşı cevap dilekçesini tekrarladığını, davacı şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığını, yıllardır esnaflık yaptığını, böyle bir olayla karşılaşmadığını, fatura ile borçlandığını, fatura geldiğinde deftere işlenip, bizzat kendisine fatura bedelini ödediğinden bahisle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/641 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 303.938,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak miktarı olan 303.938,40 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. İş bu karar davalı asil tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konusu Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/641 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 307.258,16 TL asıl alacak üzerinden üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak davacı tarafça davalı hakkında düzenlenmiş 25.03.2020 tarih ve toplam 307.258,16 TL bedelli bir adet fatura gösterilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip ve davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, takip tarihi itibarıyla hüküm altına alınan tutar kadar davacının davalıdan kayden alacaklı olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmasına, davalının ilgili vergi dairesinden getirtilen kayıtlara göre takip ve davaya konu faturanın davalı tarafça ilgili yılda vergi dairesine BA olarak bildirilmiş olmasına, bu durumun takip ve davaya konu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği hususunda karine oluşturmasına, aksinin davalı tarafça dava değeri itibarıyla yazılı deliller ile kanıtlanmasının gerekmesine, bu yönde yazılı bir delilin davalı tarafça sunulmamış olmasına, yine takip ve davaya konu fatura bakiyesinin ödendiğine dair yazılı bir delilin bu yöndeki iddianın ıspat yükü üzerinde olan davalı tarafça sunulmamış olmasına göre davalı asilin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih, 2022/730 Esas ve 2023/287 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 20.762,03 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 5.190,75 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 15.571,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 7-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.