Bölge Adliye Mahkemesi 2022/861 E. 2026/1262 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/861

KARAR NO : 2026/1262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/553

KARAR NO : 2021/782

KARAR TARİHİ: 25/11/2021

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 14/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile Yapı Denetim Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığı beyanla davanın reddini, davacı kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine %20 ica inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dosya Safahatı, İlk Derece Mahkemesi Kararları Ve Yargıtay Kararı

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2015 tarihli 2014/450 E. 2015/180 K. sayılı kararı ile; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari şirket olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 16. maddesine göre tacir olduklarından davanın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, TTK'nın 19. maddesine göre taraflardan biri için ticari olan iş diğeri içinde ticari iş sayılacağı, TTK'nın 5. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/03/2017 tarihli 2015/9396 E. 2017/730 K. sayılı kararı ile; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." karar verilmiştir.

Kararın onanmasının ardından dosya İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli 2017/553 E. 2021/782 K. sayılı kararı ile "...Denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenerek, davacının talep edebileceği sözleşme bedelinin teknik incelemede 51.233,49TL olarak hesaplanmış olduğu, davalının idari para cezalarını gerekçe göstererek mahsup defi ileri sürmesinin uygun olmadığı" gerekçesiyle; "1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE, 2-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın Kısmen İptaline Takibin 51,233,49 TL üzerinden DEVAMINA, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Şartları uyuşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Emsal mahiyette Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2024 tarihli 2023/2867 E. 2024/2326 K. sayılı kararında; "...1.Davacı tarafça, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemli işbu davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 01.04.2015 tarihli, 2014/313 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararı ile; İİK'nın 142. maddesi uyarınca takibin Bakırköy İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı ve sıra cetvelinin de o icra dairesince düzenlendiği gerekçesi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 28.11.2016 tarihli, 2015/7074 Esas, 2016/5192 Karar sayılı kararı ile karar usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

İş bu dosyaya konu dava, 28.11.2016 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçtiğine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın geçici 1. maddesi ve geçici 3/2. maddesi uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay Dairelerine ait bulunduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 10.05.2023 tarihli, 2023/647 Esas, 2023/757 Karar sayılı yok hükmünde olan kararı kaldırılmak ve istinaf dilekçeleri de temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının temyiz incelemesi yapılmıştır..." gerekçesiyle, daha önce sadece usul yönünden incelenmiş olsa bile Yargıtay denetiminden geçmiş dosyalarda, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden verilen karara karşı temyiz yasa yolunun açık olduğuna ve inceleme görevinin Yargıtay Dairelerine ait olduğuna işaret edilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda esas karar numarası yazılı kararnda istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de;

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi; "(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.

(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır." şeklindedir.

Gerek yasal düzenleme gerekse emsal kararlar uyarınca, işbu dosya daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği için mahkemece verilen bu hüküm istinaf kanun yoluna değil, Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna tabi olup, temyiz incelemesini yapma görev ve yetkisi Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesine aittir. İlk derece mahkemesinin istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtmesi, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, yukarıda yer verilen emsal nitelikte Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2024 tarihli 2023/2867 E. 2024/2326 K. sayılı ilamı da nazara alınarak, daha önce dosya incelemesinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olması nedeniyle Yargıtay'a gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarı açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi dikkate alınarak Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Dosyanın 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK'nda düzenlenen temyize ilişkin hükümlere göre işlem yapılması için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

3-Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/10/2026