Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1737 E. 2026/3685 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.03.2025 gün, 2024/3860 E- 2025/3719 K sayılı ilamına göre yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş, karar ilamı davacı vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz itirazları incelenmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri 70.000,00 TL, takibe konu borcun ise 51.913,41 TL olduğu anlaşılmasına göre vekalet ücretinin 51.913,41 TL üzerinden hesap edilmesi gerekirken, ne üzerinden hesaplandığı belli olmaksızın davacının 16.000,00 TL vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan “16.000,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “45.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.