Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/492 E. 2026/2958 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/26 E., 2024/50 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili, ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ... ve arkadaşları vekilinin duruşma talebinin tebligat masrafı yatırılmadığından reddine, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında,... köyü çalışma alanında bulunan 1 49... parsel sayılı 455,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kargir ev ve depo ve arsası vasfıyla Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/732 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ...’ın, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/732 Esas sayılı dosyasında, davalılar Hazine, ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, 29.08.1986 tarihinde, ...n mevkinde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazı, 1986 yılında Köy Tüzel Kişiliğinden satın aldığını ve yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle açmış olduğu dava ile davacı ... ve arkadaşlarının, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 tarihli ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu ve tedavülleri kapsamında kaldığından, tapu malikinin mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları, müdahiller ... ile ...Anonim Şirketinin, ... ve arkadaşlarının ileri sürdükleri tapu kaydında pay sahibi olduklarını ileri sürerek, taşınmazın payları oranında kendi adlarına tapuya tescil edilmesi istemiyle katıldıkları dava birleştirilmiştir. 3. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2000 tarihli ve 1986/168 Esas, 2000/38 Karar sayılı dava konusu yerin köy boşluğu olduğu, muteriz davacıların bu nedenle davalarından vazgeçtikleri, bu tür yerlerin köy tüzel kişiliği tarafından satılamayacağı, zilyetlikle edinilebilirse de davacının zilyetliğinin 1986 yılında başladığı belirlendiğinden davaların reddine ilişkin kararı, davacı ...'ın temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2000 tarihli ve 2000/3513 Esas, 2000/4940 Karar sayılı ilamı ile “köy boşluklarının köy tarafından zilyet edilebileceği gibi, satılabileceği, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden satın alan davacı gerçek kişinin eklemeli zilyetliğe dayandığı bu nedenle mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığı, çekişmeli parselin ...ailesinin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının, daha önce yörede yapılan kadastroda ne gibi işleme tâbi tutulduğunun araştırılmadığı, dayanılan tapu kaydı kapsamının yöntemince saptanmadığı, tapuya dayanan ... mirasçılarının davaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde dava konusu yer hakkında 1 49... parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin 23.05.2018 tarihli ve 2017/31 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın 1 49... parsele yönelik davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve diğerleri vekili ve ... mirasçıları ile davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2021/10873 Esas, 2022/2374 Karar sayılı ilamı ile "...davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin ve davacı ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; sabit bir sınırı bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle ... köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazın miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ispatlanamadığından, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin ve davacı ... ...’nun temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde aranan iktisap şartlarının davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiği gerekçesi ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de hava fotoğraflarında taşınmazın tasarruf sınırlarının oluşmadığının bildirildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı ve dava tarihi itibari ile davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, davasının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğu..." gereğine dayanılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hava fotoğraflarında taşınmazın tasarruf sınırlarının oluşmadığının bildirildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı ve dava tarihi itibarıyla davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davacıların davasının reddine, 1 49... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla Hazine adına tapuya tesciline, 2/B kapsamında kaldığı anlaşılan yerler yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kayıtları kapsamında olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikten edinim koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davacıların ibraz ettiği tapu kaydı kapsamında olup olmadığı, tapu kaydı kapsamında değilse zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili, ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz eden ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.