Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/10494 E. 2026/12587 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1994/93 Esas, 1994/96 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... m² lik kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları yapılmadan verilen bu karar kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil edilmediğini ve bu alanın halen davalılar mülkiyetinde gözüktüğünü, müvekkil belediye yetkilileri bu durumun düzeltilmesi için ... Tapu Müdürlüğüne mahkeme kararı ile başvurduklarında söz konusu kararda, hangi parselde kaç metrekarelik alanın kamulaştırıldığının belli olmadığını, bu haliyle söz konusu kararın tescil işlemi için gerekli verilere haiz olmadığını belirterek tescil işleminden imtina ettiklerini, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davalılara tebligat yapılmadığını, duruşma ve keşif icra edilmeyerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hemen karara çıkartıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.