Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2554 E. 2026/11326 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/165 Esas, 2016/115 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi sınırları içindeki 1 pafta A parsel nolu tescil harici 61.833,99 m² yüz ölçümlü taşınmazın tamamı hakkında kamu yararı kararı alındığını, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeniyle zemin bedelinin tespiti ve terkininin istenilemediğini, davalıya ait mütemmim cüzlerin bedelinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin kamulaştırma bedelinin tespitini ve bedelinin davalıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki muhdesatın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz hükmünün uygulanmasının hatalı olduğunu, tespit edilen bedelin gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve hak sahibi davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.